Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14 июля 2004 г. N 33-1290 В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и это не является прогулом (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 14 июля 2004 г. N 33-1290
(извлечение)

Приказом начальника ГДП ДРСУ-9 от 1 декабря 2003 года N 69-К И. была уволена с 1 декабря 2003 года с должности заместителя начальника по экономике по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" за прогулы совершенные с 8 сентября 2003 года по 6 октября 2003 год; с 31 октября 2003 года по 20 ноября 2003 года; 24,25,26,27,28 ноября 2003 года, 1 декабря 2003 года.

И. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Мотивировав свои требования тем, что начальником ГДП ДРСУ-9 г. Моршанска заработная плата систематически выдавалась несвоевременно, начислялась неправильно, не был заключен трудовой договор, поэтому она в целях самозащиты в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ приостанавливала свою работу до выплаты заработной платы, предварительно письменно уведомив администрацию предприятия об этом. Ей за это время была оплачена заработная плата и проставлены в табеле учета рабочего времени рабочие дни. Отсутствие ее на рабочем месте с 24 по 28 ноября 2003 года имело место по уважительной причине: нахождение в Моршанском ГРОВД по вызову, в медицинском учреждении на обследовании.

Решением Моршанского районного суда от 31 мая 2004 года иск И. удовлетворен.

В кассационном представлении прокурора Моршанского района поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что 27 ноября 2003 года отсутствие И. на рабочем месте свыше четырех часов судом неверно признано как имевшее место по уважительной причине. Необходимость проходить УЗИ 27 числа и для этого выезжать в Тамбовскую областную больницу у И. не было, она могла пройти УЗИ в Моршанских поликлиниках в пятницу или субботу и вернуться на рабочее место.

В кассационной жалобе ДРСУ-9 указывают на то, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика по спорным вопросам, считают, что дни с 24 по 28 ноября 2003 года необоснованно судом признаны как отсутствие на работе по уважительным причинам, так как работник не имеет право злоупотреблять своим правом обследования в лечебном учреждении в другой местности и отсутствовать при этом на работе не предупредив об этом руководство предприятия, также считают, что экспертом неправильно определен порядок исчисления среднего заработка, п. 17 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2004 года N 213 не предусматривает применение коэффициента для определения среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, что применил эксперт, т.к. за расчетный период не повышались должностные оклады на предприятии, оспаривают обоснованность взыскания заработной платы за период с 24 по 28 ноября 2003 года, поскольку И. в эти дни свои должностные обязанности не выполняла. Не согласны с размером компенсации морального вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "п. 17 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2004 года N 213" следует читать "п. 17 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213"

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Г., кассационной жалобы, поддержанной представителем ГДП ДРСУ-9 К., возражения И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении на работе И., правильно исходил из того, что дни не выхода на работу И. с 8 сентября 2003 года по 6 октября 2003 года, с 31 октября 2003 года по 20 ноября 2003 года, нельзя признать днями прогула, поскольку имело место задержка выплаты заработной платы И . на срок более 15 дней, о невыходе на работу И. предупредила администрацию предприятия письменно, следовательно, она действовала в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ.

Данные периоды не выхода Игнатовой на работу участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Отсутствие на рабочем месте И. с 25 по 28 ноября 2003 года судом первой инстанции признано по уважительной причине правильно, так как судом установлено, что в указанные дни И. обращалась к врачу за медицинской помощью и проходила обследование, назначенное врачом.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что отсутствие на работе И. 27 ноября 2003 года нельзя признать уважительной, поскольку не было необходимости проходить УЗИ в ТОБ, нельзя принять за основу для отмены решения суда, т.к. прохождение УЗИ было назначено врачом. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку в решении суда.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части восстановления И. на работе является законным и обоснованным.

Что касается взыскания в пользу И. заработка за все время вынужденного прогула, то в этой части решение подлежит отмене, так как подсчет среднего заработка И., по мнению судебной коллегии определен в нарушение ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой средняя заработная плата работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал заработную плату И. за дни отсутствия ее на рабочем месте с 25 по 28 ноября 2003 года, но почему он это сделал, не обосновал. Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Также подлежит отмене решение суда о взыскании в пользу И. расходов по оплате ею производства судебной бухгалтерской экспертизы.

Требования И. о взыскании компенсации морального вреда, судом разрешены в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда судом завышен, определен в нарушение принципа разумности и справедливости.

В этой части судебная коллегия считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение в тот же суда, а изменить размер компенсации морального вреда, определив его в 2000 руб.

Руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда от 31 мая 2004 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов за проведение экспертизы отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение. Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу И. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Моршанска и кассационную жалобу ГДП ДРСУ-9 - оставить без изменения.