Кассационное определение Тамбовского областного суда от 23 июня 2004 г. N 33-1198 Решение внеочередного общего собрания пайщиков об освобождении от должности председателя производственного кооператива является незаконным, если сообщение о проведении внеочередного общего собрания было сделано менее чем за 10 дней до даты его проведения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 23 июня 2004 г. N 33-1198
(извлечение)

Собранием уполномоченных пайщиков Жердевского городского потребительского общества с кооперативными участками от 28 марта 2003. председателем Совета Жердевского горпо избрали Д.

1 апреля 2003 года с Д. заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

Внеочередным собранием пайщиков Жердевского горпо от 17 марта 2004 года Д. освобожден от занимаемой должности.

Не согласившись с данным увольнением, Д. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, указав, что в день его освобождения 17 марта 2004 года, повестка дня была изменена, из 46 уполномоченных пайщиков, присутствовало 42, голосовали открытом способом, в голосовании принимали участие лица# не являющиеся уполномоченными пайщиками.

Решением Жердевского районного суда от 11 мая 2004 года в удовлетворении иска Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, указав, что суд необоснованно отклонил его доводы о том. что собрание проведено в нарушение закона, ст. 8.10 Устава общества, дата собрания доведена до уполномоченных пайщиков всего за один день, вместо 10 дней, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о работе мандатной комиссии и голосовании, не приняты во внимание показания свидетелей, указывающих на то, что в голосовании принимали участие посторонние люди, суд положил в основу решения протокол внеочередного собрания пайщиков от 17 марта 2004 года, хотя фактически проводилось собрание уполномоченных пайщиков, что отличается по количественному составу.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как не опровергнуты доводы истца о нарушении 10 дневного срока извещения о проведения собрания, что предусмотрено Уставом Жердевского горпо, не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей по вопросу голосования.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав Д.. представителя ответчика К., заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Д., исходил из того, что кворум уполномоченных пайщиков на собрании 17 марта 2004 года был соблюден, присутствовали на собрании 42 уполномоченных пайщика от 46, проголосовали за освобождение Д. от должности 32 уполномоченных пайщика, что соответствует Уставу Жердевского горпо и Закону "О потребительской кооперации". Учитывая, что за освобождение также проголосовала А. которая не является уполномоченным пайщиком, число голосов за освобождение Д. соответствует 3/4 от числа уполномоченных пайщиков, присутствующих на собрании.

Выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными, поскольку из пояснений свидетеля Л. (л.д.155) видно, что она. не являясь уполномоченным пайщиков также принимала участие в голосовании и отдала свой голос за освобождение Д. от занимаемой должности. Данное обстоятельство влияет на результаты голосования, поэтому суд первой инстанции обязан был дать ему оценку.

Выводы суда о том, что он не принимает во внимание позицию тех или иных свидетелей по голосованию, нельзя признать обоснованными, поскольку от выяснения вопроса о результатах голосования и соответствия этих результатов данным, изложенным в протоколе собрания зависит правильное разрешение дела.

Судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам Д. о том, что собрание было назначено в нарушение ст. 8.10 Устава. положение которой предусматривают, что о месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает уполномоченных не позднее чем за 10 дней до собрания. Данное обстоятельство является значимым для правильного разрешения спора, поэтому требует его исследования в судебном заседании и оценки суда.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать, законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранения в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше. принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом доводов сторон, в том числе доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Жредевского районного суда от 11 мая 2004 года отменить, и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.