Кассационное определение Тамбовского областного суда от 21 июня 2004 г. N 33-1175 Трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 21 июня 2004 г. N 33-1175
(извлечение)

05.04.2000 года К. была принята на должность санитара морга Жердевского отделения Тамбовского областного бюро СМЭ. Приговором Жердевского райсуда Тамбовской области от 26.12.2003 года она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.02.2004 года. В связи с этим К. приказом N 58 от 15.03.2004 года была уволена с работы по ст. 81 п. 6 п.п. "г" ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, К. обратилась в суд с иском к Тамбовской СМЭ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Октябрьского районного суда от 17 мая 2004 года К. восстановлена на работе в Жердевское отделение ГУЗ "Тамбовское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на должность санитарки морга с 16.03.04 года. С ответчика в ее пользу взысканы: заработок за время вынужденного прогула в размере 3716 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

С ГУЗ "Тамбовское областное бюро СМЭ" также взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 238 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ответчик считает данное решение суда незаконным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, не отвечающим нормам общественной морали и подлежащим отмене по следующим основаниям:

хищение денежных средств у родственников умерших произведены К. в помещении морга Жердевского отделения СМЭ, т.е. непосредственной по месту работы (данное обстоятельство никем не оспаривается), поэтому выводы суда о том, что хищение истицей совершено не по месту не соответствует действительности;

восстановление К. на работе аморально и вызовет дезорганизацию в работе подразделений ГУЗ " Тамбовское областное бюро СМЭ";

решение суда не мотивированно при взыскании в пользу истицы морального вреда и при взыскании расходов по оплате помощи адвоката.

Выслушав представителя ГУЗ "Тамбовское областное бюро СМЭ", поддержавшего доводы жалобы, К., ее представителя Т., считающих решение суда правильным, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с подп. "г", п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно приговора Жердевского районного суда от 26 декабря 2003 года, вступившего в законную силу, К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.# ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом судом было установлено, что К. совершала названные преступления в помещении Жердевского отделения Тамбовского областного бюро, т.е. по месту работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указав на то, что, совершив с использованием служебного положения хищение личного имущества граждан, не являющихся работниками Жердевского отделения Тамбовского областного бюро СМЭ, К. не может быть уволена по подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.