Кассационное определение Тамбовского областного суда от 7 июня 2004 г. N 33-1084 Увольнение педагогического работника является законным, если он использовал методы воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 7 июня 2004 г. N 33-1084
(извлечение)

С. работала в Мичуринском филиале Московского университета потребительской кооперации с 24 августа 1999 года в должности лаборанта. Помимо основной, она выполняла также работу преподавателя химии. Приказом директора филиала от 04 декабря 2003 года за N 32-лс она была уволена с работы на основании пункта 2 ст. 336 Трудового Кодекса РФ за психическое насилие над личностью обучающихся.

Считая увольнение незаконным, С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности лаборанта по химии с совмещением преподавательской деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, приведении в соответствии с выполняемой работой записей в трудовой книжке о приеме, совместительстве и условиях труда, об оплате переработанных сверх положенного времени часов работы, возмещении морального ущерба, снятии запрета с возможности выполнения научной работы, о снятии дисциплинарного взыскания.

Решением Мичуринского городского суда от 23 марта 2004 года в иске C. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку записи об условиях труда и изменении записи о приеме на работу, об оплате переработанных сверх положенного времени часов работы, возмещении морального ущерба, снятии запрета с возможности выполнения научной работы, снятии дисциплинарного взысканий отказано.

Мичуринский филиал Московского университета потребительской кооперации обязан внести в трудовую книжку истицы запись о выполнении ею педагогической работы в качестве преподавателя филиала в период, предшествовавший увольнению.

В кассационной жалобе С. считает решение незаконным по следующим основаниям:

судья не принял меры к тому, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными;

судьей нарушена тайна совещательной комнаты (после прений осталась с секретарем);

резолютивная часть решения не оглашалась;

суд в решении сослался на обстоятельства, которые достоверно не нашли своего подтверждения;

судья не был объективен по отношению к ней: некорректно относилась к ней и предупредительно вежливо с представителем ответчика, задавала наводящие вопросы свидетелям со стороны ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу истицы ответчик считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.

Выслушав C., ее представителя адвоката А., поддержавших жалобу, представителя ответчика И., считающего решение суда правильным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска C. о снятии дисциплинарного взыскания .

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания...#

Приказами директора филиала от 19 и 26 ноября 2003 года за неисполнение его распоряжений о даче объяснений по поводу жалоб студентов на C. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Принимая решение об отказе C. в удовлетворении ее требований о снятии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными действиями истица не исполнила по своей вине возложенные на нее трудовые обязанности.

С данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. ст. 193 ТК РФ не возлагает на работника обязанность дать письменное объяснение. Такое объяснение действительно должно быть затребовано руководителем организации, однако отказ работника от дачи письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В таком случае составляется соответствующий акт.

При таком положении решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.

В остальной части решение является правильным.

Судом установлено, что истица, которая являлась педагогическим работником образовательного учреждения, применяла психическое насилие над личностью обучающихся в форме оскорблений, угроз, высказываний, унижающих их человеческое достоинство.

Указание в приказе о приеме истицы на работу лаборантом соответствует штатному расписанию филиала, в котором предусмотрены должности лаборанта учебного процесса и учебных кабинетов. Наименование должности "лаборант химии" в штатном расписании отсутствует.

Заработная плата C. выплачивалась в размере полной ставки. Доказательств выполнения по инициативе работодателя работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени истицей не представлено.

Должность лаборанта учебного кабинета в образовательном учреждении не отнесена законодательством к перечню работ с вредными условиями труда.

Обеспечивать истице возможность выполнения научной работы ответчик не обязан, трудовым договором такое условие не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять требования C. о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей якобы в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав в период работы в филиале и при увольнении .

Руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 23 марта 2004 года в части отказа в удовлетворении требований C. о снятии дисциплинарных взысканий отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это решение оставить без изменения.