Кассационное определение Тамбовского областного суда от 12 мая 2004 г. N 33-876 О предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 12 мая 2004 г. N 33-876
(извлечение)

Истец К. обратился в суд с иском к ГУ "Уметский районный центр занятости населения" о восстановлении на работе в должности сторожа, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании с ответчика оплаты за выполнение работ в сверхурочное время в размере 3231 руб. 75 коп., оплаты отпускных в размере 256 рублей 53 коп., доплату за совмещение профессии дворника в размере 4529 руб. 20 копеек, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 250 руб. за период с 1 октября 2001 года пo 1 июля 2003 года в сумме 5250 рублей, оплаты труда за период с 1 февраля по 1 июля 2003 года, компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей и судебных расходов.

При этом указал, что 29 декабря 2000 года он был принят на работу сторожем и с 1 января 2001 года приступил к работе. По распоряжению директора сторожа выполняли обязанности дворника.

Считает, что он выполнял сверхурочную работу, так как продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, у него сверхурочная работа составила 695 часов.

Кроме того, считает, что выполнял обязанности дворника в период с 1 января 2001 года по 1 февраля 2003 года по совместительству, но оплата за это не производилась.

С октября 2001 года сторожам не выплачивалась надбавка к зарплате в размере 250 рублей. Общая сумма по 1 июля 2003 года составила 5250 рублей.

Начиная с февраля 2003 года директором Центра на него незаконно накладывались дисциплинарные взыскания.

25 июня 2003 года его уведомили об изменении штатного расписания, выразившегося в изменении существенных условий труда, с которыми он не согласился и был уволен приказом N 21-л от 27 июня 2003 г. до истечения 2-х месячного срока предупреждения.

Решением Уметского районного суда от 24 сентября 2003 года требования истца удовлетворены частично.

К. восстановлен на работе в должности сторожа.

Отменены приказы директора ГУ "Уметский районный центр занятости населения" о наложении дисциплинарных взысканий на К. от 27 марта, от 14 апреля, от 16 апреля, от 27 июня, от 25 апреля 2003 года# от 12 мая 2003 года.

Взыскано с ГУ "Уметский районный центр занятости населения" в пользу К. оплата труда и отпускных за выполнение работы в сверхурочное время в сумме 1456 рублей 97 копеек, оплату труда с 1 февраля по 27 июня 2003 года в сумме 3945 рублей 04 копейки, ежемесячной премии за март и апрель 2003 г. в сумме 1000 рублей, оплату труда за время вынужденного прогула в сумме 1466 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 786 рублей 98 копеек. Всего 9155 рублей 65 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2003 г. данное решение суда было отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением того же суда от 16 декабря 2003 года К. восстановлен на работе в должности сторожа.

Взыскана с ГУ "Уметский районный центр занятости населения" в пользу К. оплата труда за время вынужденного прогула за период с 27 июня по 24 сентября 2003 г. в сумме 1466 руб. 66 коп. и компенсация морального вреда 500 руб. В остальной части исковых требований К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2004 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением того же суда от 17 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований истцу К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, так как рассмотрение дела судом проводилось в одностороннем порядке. Со стороны истца в суд не была приглашена свидетель С., которая при первичном рассмотрении дела указала на то, что за работу дворника заработная плата не начислялась. Утверждает, что ответчик внес в штатное расписание не существующую единицу, чтобы изменить его.

Считает, что выполнение работы дворника является принудительным трудом и должна оплачиваться. На работу он был принят сторожем, а не дворником. Считает, что судом незаконно отказано в возмещении морального вреда, так как его оклеветали в краже журнала, с 5 по 17 марта не допускали к работе, при увольнении был вызван наряд милиции.

В возражении на кассационную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Н, выслушав заключение прокурора Л., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и полно и, им дана правильная правовая оценка.

Доводы же надзорной жалобы о том, что дело судом рассмотрено односторонне, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку противоречат материалам дела.

В частности, не может повлиять на законность принятого решения ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не была опрошена свидетель С., которая указала, что за работу дворника заработная плата не начислялась, поскольку согласно штатного расписания на момент приема истца на работу в Уметском центре занятости населения имелась должность сторожа-дворника, на которую истец и был принят. После жалоб К. по указанию правовой инспекции, указанная должность была разделена на два самостоятельных участка работ: сторожа и дворника, с изменением оплаты и режима работы в соответствии со штатным расписанием.

Об изменении существенных условий труда К. был предупрежден за два месяца до увольнения, что подтверждено пояснениями ряда свидетелей, актами, составленными по данному поводу, а также записью в журнале дежурств Центра, где К. была внесена 22 апреля 2003 года запись о том, что у него есть два месяца для принятия решения и он думает по предложенным должностям.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения К. в связи с отказом его от выполнения работы, в связи с изменением существенных условий труда.

Не основаны на законе и утверждения К. в жалобе о том, что ему необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку его утверждения в этой части также не основаны на материалах дела и законе.

Из материалов дела, и в частности из пояснений истца К. ( л.д. 349) следует, что он просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи с увольнением он испытывал нравственные страдания.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К. и в этой части, так как его увольнение судом было признано законным, а других доводов в этой части требований им суду не приводилось и, естественно, доказательств не представлялось, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2004 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.