Кассационное определение Тамбовского областного суда от 21 апреля 2004 г. N 33-764 Снятие доплаты может быть произведено непосредственно работодателем (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 21 апреля 2004 г. N 33-764
(извлечение)

3 марта 2004 г. ГОУ НПО Профессиональное училище N 1 обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области об отмене предписания Государственного инспектора труда.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2003 г. государственный инспектор труда Е. в отношении директора ГПК Профессиональное училище N 1 Л. после проверки вынесла предписание об отмене приказов N 267 от 30.12.2002 г. "О снятии доплаты" и N 2- к от 03.01.2003 г. "Об установлении дополнительной оплаты и платы симулирующего характера" в связи с изменением существенных условий труда главного бухгалтера А. По мнению истца, предписание является незаконным, так как в соответствии со ст. 144 ТК РФ порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат в организациях, финансируемых из федерального бюджета устанавливаются Правительством РФ. Согласно Постановлению РФ N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки", сами учреждения наделяются правом определять виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера. В профессиональных училищах надбавки руководителю и главному бухгалтеру устанавливает Комитет по начальному и профессиональному образованию Тамбовской области ежегодно, издавая приказы. Право Комитета устанавливать надбавки закреплено в Учредительном договоре и договоре о взаимоотношениях ПУ N 1 и Комитета.

В дополнительном заявлении в суд ГОУ НПО Профессиональное училище N 1 просило помимо заявленных требований установить необходимость направления предписания в Комитет по начальному профессиональному образованию Тамбовской области и взыскать с Государственной инспекции труда в Тамбовской области судебные издержки в сумме 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2004 г. в иске Государственному образовательному учреждению НПО Профессиональное училище N 1 к Государственной инспекции труда в Тамбовской области об отмене предписания государственного инспектора руда# от 16 юля 2003 г. отказано.

В кассационной жалобе Государственное образовательное учреждение НПО Профессиональное училище N 1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГОУ профессиональное училище N 1 Л., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ГОУ НПО Профессиональное училище N 1 в иске об отмене предписания государственного инспектора труда от 16 июля 2003 г., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обжалования предписания в суд, а также обоснованности вынесенного предписания государственным инспектором о нарушении истцом норм трудового законодательства (ст. 73 ТК РФ) в отношении А., не предупрежденной в письменной форме об изменении существенных условий трудового договора.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле Комитета по начальному профессиональному образованию Тамбовской области.

В кассационной жалобе, ГОУ НПО ПУ N 1 указывает, что не является работодателем главного бухгалтера А, на работу она принята Комитетом по начальному профессиональному образованию Тамбовской области, увольнение произведено этим же юридическим лицом и вопросы установления надбавок к должностному окладу главному бухгалтеру относятся к ведению Комитета, приказы которого дублируются Профессиональным училищем.

Суд же, без привлечения названного юридического лица к участию в деле, вместе с тем, в решении признает несостоятельными доводы истца в этой части, никак не мотивируя свои выводы, не выясняя обстоятельства, на которые ссылается истец.

Данные обстоятельства подлежали установлению и проверке в судебном заседании, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора, с привлечением к участию в деле Комитета по начальному профессиональному образованию Тамбовской области.

Более того, судом остался невыясненным вопрос о том, чем предусмотрена выплата А. надбавки и входит ли эта надбавка в систему оплаты труда, из каких фондов производилась выплата. Без выяснения названных обстоятельств выводы суда о том, что снятие доплаты повлекло изменение существенных условий труда для А., а поэтому предписание инспектора труда правомерно, являются преждевременными.

На основании изложенного, ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2004 г. отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.