Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14 апреля 2004 г. N 33-722 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 14 апреля 2004 г. N 33-722
(извлечение)

М. с 1987 года работал в должности главного инженера ФГУП "Котовский завод Пластмасс".

Приказом генерального директора от 16 мая 2003 года М. уволен с занимаемой должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей).

30 июня 2003 года М. обратился в суд к ФГУП "Котовский завод пластмасс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Мотивировав свои требования тем, что увольнение незаконно по следующим основаниям: в приказе не указаны факты неисполнения им однократно грубо трудовых обязанностей; его вины нет в произошедшей аварии со смертельными исходами 07.05.2003 года, что подтверждается актами расследования от 14.05.2003 года межведомственной комиссией и расследованием Федеральной инспекции труда в Тамбовской области; его увольнение не было согласовано с вышестоящим руководством; при увольнении ему не выдана копия приказа об увольнении.

Ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно: до применения дисциплинарного взыскания с него не взяли объяснения; увольнение произведено до обнаружения проступка и без подтверждения его вины в установленном порядке в произошедшей аварии; приказ об увольнении ему не был предъявлен под расписку, акт о том, что он отказался подписывать приказ, по его мнению, является фальсификацией, т.к. в этот день его не было на работе; оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за аварию в производстве НЦ не было, т.к. авария произошла по вине самих работников, нарушивших правила техники безопасности, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 02.07.2003 года составлен с нарушением требований закона; им - М. не допущены нарушения п.п. 2.20, 2.21, 2.23 "Положения о должности", что подтверждается отсутствием к нему претензий со стороны следственных органов; на момент аварии он исполнял обязанности главного инженера, а не директора предприятия.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает 50000руб.

Также указывает, что с 17 мая 2003 года он не получает заработную плату, поэтому просит взыскать с ФГУП "КЗП" зарплату за время вынужденного прогула.

Решением Котовского городского суда от 18 июля 2003 года в порядке ст. 152 ГПК РФ в связи с пропуском месячного срока обращения в суд без уважительных причин в иске М. отказано.

Определением кассационной инстанции от 27 августа 2003 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Котовского городского суда от 05 января 2004 года М. в иске отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, и принять новое решение, так как считает его незаконным. (л.д.323-330, 347-351).

Проверив материалы дела, выслушав М. и его представителя адвоката Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителей ответчиков В. и адвоката К., заключение прокурора, полагавшей решение отменить, проанализировав которые, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 п. 10 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая М. в иске о восстановлении на работе, исходил из того, что истец как первый заместитель директора предприятия ослабил контроль за работой подведомственных технических служб по вопросам охраны труда и техники безопасности, за производством работ в соответствии с правилами и нормами по охране труда и другим нормативными документами, т.е. нарушил п. 2.21, абз. 2 п. 2.23 "Положения о должности главного инженера", возлагающих на него соответственно руководство работой по вопросам охраны труда служб главных специалистов, инспекции безопасности работ, утверждение планов работ, организацию контроля их выполнения, и организацию контроля за производством работ в соответствии с правилами и нормами по охране труда и другими нормативными документами, чем допустил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

По мнению судебной коллегии, вопрос в чем конкретно заключается ослабление контроля заместителем директора предприятия за работой подведомственных служб, организован ли был М. контроль за производством работ в соответствии с правилами и нормами по охране труда и другим нормативными документами, но не исполнялся подведомственными службами и истец не требовал его исполнения, либо организован такой контроль и от подведомственных служб М. требовал его исполнения, но ему не доложили о неисправности техники на производстве, или довели до сведения, но он как главный инженер предприятия не принял никаких мер к остановке неисправного оборудования, остался не исследованным судом и не получил надлежащей оценки в решении суда, хотя это обстоятельство является обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец не разработал инструкции, в соответствии с которыми регламентировались действия работников при неисправном оборудовании и его остановке, что является однократным грубым нарушением М. своих трудовых обязанностей, также не исследованы судом первой инстанции. В кассационной инстанции представители ответчика не могли пояснить, чем предусмотрено, что в обязанности М. входило# разработка такой инструкции для подведомственных служб и внесение в нее изменений. Данные обстоятельства требуют проверки суда первой инстанции и его оценки.

При таком положении решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Котовского городского суда от 5 января 2004 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.