Кассационное определение Тамбовского областного суда от 29 марта 2004 г. N 33-614 Увольнение в связи с ликвидацией организации является законным и соответствующим трудовому законодательству (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 29 марта 2004 г. N 33-614
(извлечение)

В. и Ш. работали соответственно главным специалистом и специалистом без категории Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Мичуринска.

Приказом N 114 и N 115 от 3 декабря 2002 года они были уволены по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией отдела.

В. и Ш . обратились в суд с иском к МУП "Мичуринскгорархитектура" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что отдел фактически не ликвидирован, а реорганизован в МУП "Мичуринскгорархитектура" с целью их увольнения, поскольку их не приняли на работу в новую организацию, несмотря на то, что они писали заявление заблаговременно директору МУП. А поскольку отдел фактически не ликвидировался а реорганизовался, то трудовые отношения с ними должны быть сохранены.

Решением Мичуринского городского суда от 10 декабря 2003 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на то, что начиная с 1986 года вопросами архитектуры и градостроительства в г. Мичуринске ведали различные организации, которые то реорганизовывались, то ликвидировались неоднократно (8 раз). Постановлением главы администрации г. Мичуринска N 294 от 18.02.2002 г. учреждается МУП "Мичуринскгорархитектура", в Уставе этой организации было записано, что она является правопреемником отдела архитектуры и градостроительства, составляется передаточный акт, начальник Управления архитектуры и градостроительства подтверждает факт реорганизации приказом N 23 от 06.03.02 г. и на основании его в их трудовые книжки вносятся записи о переводе их с 28.02.02 г. в МУП. Однако воспользовавшись представлением прокурора г. Мичуринска от 10.04.02 г., в котором фактически ставился вопрос о приведении документов по реорганизации в должную юридическую форму, с целью их увольнения был изменен Устав, откуда изъято правопреемство, признан утратившим передаточный акт и свидетельство о регистрации МУП, 24. 04.02 г. отменяется приказ N 23 от 06.03.02 г. о реорганизации и это вносится в трудовые книжки. Поскольку уже была произведена реорганизация, то по мнению истцов, ликвидировать эту же организацию уже не имели права.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцы работали в отделе, который существовал независимо от вновь созданного МУП и фактически они ставят вопрос о приеме их на работу во вновь созданную организацию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, поддерживавших жалобу, заключение прокурора Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что учредителем отдела архитектуры и градостроительства г. Мичуринска является администрация г. Мичуринска, которая вправе произвести как реорганизацию так и ликвидацию отдела ( ст. 1.8 Положения об отделе).

В данном случае была произведена ликвидация отдела, поскольку судом установлено, что было издано постановление о ликвидации N 1739 от 02.10.2002 г., была создана ликвидационная комиссия (распоряжение N 131-р от 03.10.2002 г.), в газете было объявление 12.10.2002 г. о ликвидации и были произведены другие требуемые законом действия.

Истцы приказом N 112 от 03 октября 2002 года (с которым были ознакомлены) предупреждены об увольнении в связи с ликвидацией и 3 декабря 2003 года они уволены.

Доводы о том, что была произведена реорганизация отдела, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу указанного пункта 1.8 Положения об отделе учредитель вправе как реорганизовать так и ликвидировать отдел (который являлся юридическим лицом - п. 1.4 Положения). Этим доводам истцов дана оценка в решении. Ссылка на запись в их трудовой книжке о реорганизации и принятии на работу истцов в новую организацию, также не может быть принята во внимание, поскольку неизвестно кем эта запрись сделана, подписи как и печати организации нет. К тому же имеется последующая запись (с подписью и печатью) о ликвидации такой записи. Из кассационной же жалобы видно, что приказ, на основании которой по утверждению истцов и была произведена запись о приеме на работу в новую организацию (N 23 от 06.03.2002 г.) отменен.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 10 декабря 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.