Кассационное определение Тамбовского областного суда от 5 апреля 2004 г. N 33-576 При увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (по этому основанию и был уволен истец), следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 5 апреля 2004 г. N 33-576
(извлечение)

Т. с 1987 года работал директором средней школы N 1 г. Мичуринска.

Приказом начальника Управления образования, науки и молодежной политики администрации г. Мичуринска N 290 от 27 мая 2003 года ему был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, а приказом N 201-к от 27 июня 2003 года он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".

Т. обратился в суд с иском о признании приказа N 290 недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что оба приказа не основаны на законе.

Решением Мичуринского городского суда от 04 августа 2003 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2003 года решение было отменено.

При новом рассмотрении решением того же суда от 19 января 2004 года в иске вновь отказано.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность увольнения и не выполнение# требований определения судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В., поддерживавшей жалобу, представителя ответчика Д., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Г., полагавшей жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (по этому основанию и был уволен истец), следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Таким образом, при увольнении по указанному основанию суду необходимо было выяснить совершал ли истец после применения дисциплинарного взыскания 27 мая 2003 года до увольнения 27 июня 2003 года без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей.

Отменяя решение от 04 августа 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в определении от 29 сентября 2003 года указала об этом.

В целях обеспечения правильного применения положений Трудового кодекса РФ при разрешении трудовых споров Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 33 дает именно такое разъяснение.

Принимая новое решение суд не привел в нем никаких данных о том, что после применения дисциплинарного взыскания истец совершил какое-либо неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин и которое послужило бы основанием к его увольнению.

Суд в решении приводит многочисленные по его мнению нарушения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, но совершенные истцом до применения дисциплинарного взыскания, т.е. до 27 мая 2003 года.

Доводы суда о том, что 29 мая 2003 года, т.е. после применения дисциплинарного взыскания, был составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому в течение двух лет со дня совершения проступка истец мог быть уволен, в данном случае не могут быть приняты, поскольку уволен истец по другим основаниям, а именно за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и в акте нет ни одного факта совершения дисциплинарного проступка истцом после 27 мая 2003 года. Суд сам (л.д.146) в решении указывает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности школы была за 2001-2002 годы и 1 квартал 2003 года, т.е. январь, февраль и март 2003 года, тогда как к дисциплинарной ответственности - выговору - он был привлечен 27 мая 2003 года и то не по результатам акта проверки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 19 января 2004 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.