Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2004 г. N 33-549 В случае, если в трудовом договоре срок выполнения обязанностей не оговорен, то он считается заключенным на неопределенный срок (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 марта 2004 г. N 33-549
(извлечение)

Б. по трудовому договору N 13 от 25 июля 2002 года принят на работу на должность директора муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" р.п. Дмитриевка.

Постановлением и.о.главы администрации Никифоровского района N 394 от 25 декабря 2003 года на Б. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением и.о. главы администрации Никифоровского района N 2 от 06.01.2004 года Б. был освобожден от занимаемой должности директора МУП "Коммунальник" 6 января 2004 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., признании наложенного дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям: согласно п. 2.1 Трудового договора от 25 июля 2002 года, он назначен на должность директора МУП "Коммунальник" "на время отсутствия постоянного работника". П. 2 ст. 77 ТК РФ устанавливает одним из оснований прекращения трудового договора истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58 ТК РФ). Увольняя его по указанному основанию, администрация района признает заключение с ним срочного трудового договора, что не соответствует действительности. В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ, главной отличительной чертой срочного трудового договора является время исполнения работником трудовой функции. В трудовом договоре N 13 от 25.07.02 года срок выполнения им обязанностей директора МУП "Коммунальник" не оговорен, поэтому в силу ст. 58 ТК РФ названный договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, на момент заключения договора должность директора МУП "Коммунальник" была вакантна, поэтому п. 2.1 договора не соответствовал фактическому положению дел.

Постановлением и.о. главы администрации Никифоровского района N 394 от 25.12.2003 года ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в создании неблагоприятной эпидемиологической ситуации в поселке из-за срыва графика выезда транспорта для вывоза мусора, нерегулярной зачистки площадок (стоянок) для транспорта от бытовых отходов, загрязнения улиц жидкими бытовыми отходами при их транспортировке из-за не герметичности тележек, и т.д. Считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, так как по всем пунктам он дал соответствующее объяснение.

Кроме того, решение Дмитриевского поселкового Совета N1 28 от 06.09.2003 года он был избран в избирательную комиссию Дмитриевского поселкового Совета с правом решающего голоса. Согласно ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан в РФ, Закона "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Тамбовской области" ст. 22 п. 11, члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в период срока полномочия избирательной комиссии нельзя уволить или перевести на другую работу без согласия работника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "ст. 22 п. 11" следует читать "ст. 23 п. 9"

Решением Никифоровского районного суда от 12 февраля 2004 года Б. восстановлен на работе в качестве директора муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Никифоровского района. Взыскано в его пользу с администрации Никифоровского района за время вынужденного прогула 9312 руб.53 коп.

Решение в этой части обращено к немедленному исполнению.

Этим же решением отменено Постановление и.о. главы администрации Никифоровского района о наложении на Б. дисциплинарного взыскания от 25.12.2003 года N 394.

Взыскано с ответчика 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе администрация Никифоровского района просит отменить решение суда, так как считает его незаконным.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ответчика В., возражения на нее Б., заключение прокурора, полагавшей решение суда правильным, а в части взыскания заработной платы подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение в части взыскания заработной платы подлежащим отмене, в части взыскания компенсации морального вреда изменению, а в остальной части правильным.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с директором МУП "Коммунальник" и администрацией Никифоровского района заключен "на период отсутствия постоянного работника с 25 июля 2002 года". На момент заключения договора должность директора МУП "Коммунальник" была вакантна и постоянного работника на ней не было.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления Б. на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срочный трудовой договор может быть заключен в случае невозможности заключить трудовой договор на неопределенный срок. В данном случае отсутствовали препятствия в установлении постоянных трудовых отношений. Должность была вакантна, и определить конкретный срок действия договора невозможно. Поэтому договор в силу ст. 58 ТК РФ необходимо считать как заключенный на неопределенный срок.

По мнению судебной коллегии, при таком положении основания для увольнения Б. (истечение срока действия трудового договора) отпали.

Отменяя постановление администрации от 25 декабря 2003 года N 394 о наложении дисциплинарного взыскания на Б. в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по соблюдению санитарных норм и правил произошло по независящим от него причинам (ненадлежащее финансирование и т.п.) и наложено спустя два месяца после обнаружения проступка.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве ст. 192, ст. 193 ТК РФ, и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям против иска, рассмотренного судом.

Что касается размера компенсации морального вреда, то, по мнению судебной коллегии, размер судом завышен, определен без учета принципа разумности и справедливости. В этой части судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и определить размер морального вреда в сумме 500 руб, не направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части взыскания заработной платы за вынужденный прогул доводы ответчика нельзя признать необоснованными, поскольку размер среднего заработка Б. определен судом неправильно, с нарушением ст. 139 ТК РФ. Следовательно неправильно определен размер заработной платы за вынужденный прогул. В этой части решение подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушение, допущенное судом невозможно устранить в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Никифоровского районного суда от 12 февраля 2004 года в части взыскания компенсации морального вреда с Администрации Никифоровского района в пользу Б. изменить, считать взысканным в его пользу компенсация морального вреда в размере 500руб. Это же решение в части взыскания заработной платы в пользу Б. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Никифоровского района - без удовлетворения.