Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2004 г. N 33-544 Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 марта 2004 г. N 33-544
(извлечение)

Истец Р. обратился в суд с иском к Чакинскому аграрному техникуму, указав, что в должности заведующего нефтехозяйства учебно-производственного хозяйства Чакинского аграрного техникума он работает в течение 5 лет и никаких дисциплинарных взысканий не имел пока не сменился управляющий около трех месяцев назад и в отношении него была развернута компания с целью увольнения с работы.

В его адрес были выдвинуты необоснованные обвинения, отраженные в протоколе собрания, которое на самом деле не проводилось. Комиссия, работавшая 30 июля 2002 г., подтвердила ложность выдвигаемых против него обвинений и установила, что остатки по нефетепродуктам соответствуют учетным данным, а счетчик по отпуску дизельного топлива работает неисправно, что ведет к переливу дизельного топлива. О необходимости замены счетчика он неоднократно докладывал руководству еще до проверки, но после проверки продолжать отпускать ГСМ ведрами было не безопасно, а мер со стороны управляющего не принималось и он обратился с докладными непосредственно к директору техникума З.(копии докладных от 5, 15 и 21 августа 2002 г. у него имеются).

21 августа 2002 года утром, заправив несколько машин, понял, что нужно принять кардинальные меры, поскольку работа по неисправном счетчике создает ситуацию, угрожающую его жизни и здоровью. В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты работник вправе отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. В это день он решил написать обширную докладную на имя директора с целью выявления виновных и принятия мер по неисправному счетчику, которую писал после обеда, а до обеда, после заправки машин работал в бухгалтерии с документами по отчету. 22 августа 2002 г. отдал докладную записку на имя директора секретарю, а 24 августа ему был предъявлен приказ об увольнении за прогул 21 августа 2002 г., с которым он не согласен.

Просил суд установить, что со стороны работодателя были нарушены его права, предусмотренные п. 2, 3 ст.37 Конституции, ст. 2, 4, 21, 22, 136, 140, 212, 220, 379, 380 ТК РФ (невыплата заработной платы на протяжении продолжительного времени, использование принудительного труда, привлечение к дисциплинарной ответственности за труд, угрожающий жизни и здоровью, препятствия в осуществлении самозащиты), признать, что увольнение по ст. 81 п. 6 п/п "а" ТК нарушает его права, просил увольнение признать незаконным. Восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недополученную сумму с вязи с неправильным расчетом зарплаты и компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

Решением Уваровского районного суда от 12 февраля 2003 года в удовлетворении требований Р. был отказано, но определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 апреля 2003 года решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением того же суда от 9 января 2004 года требования Р. удовлетворены частично, он восстановлен на работе в прежней должности - заведующим нефтехозяйством. Взыскана с Чакинского аграрного техникума в пользу Р. заработная плата за время вынужденного прогула 11961 руб. 20 коп. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части исковых требований было отказано. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Р. просит правильно определить название должности, на которую он судом восстановлен, принять решение о выплате денег за дополнительный объем работ, вредные условия труда и стаж работы, а также компенсации морального вреда.

При этом указал, что он не согласным с тарифным коэффициентом его должности заведующего нефтехозяйством, поскольку он остался точно таким каким был для заведующего складом горюче-смазочных материалов - 1,722. Утверждает, что должность заведующего нефтехозяйством включает гораздо больше объем должностных обязанностей. Считает, что коэффициент занижен, а отсюда - заработную плату ему не доплачивали.

Утверждает, что он выполнял дополнительный объем работ, за что предусмотрена доплата коллективным договором.

Занимаемая им должность относится к категории руководителей, поэтому категория, разряд и тарифный коэффициент должны быть выше.

Он является председателем профкома и депутатом местного Совета. поэтому ему должны доплачивать за стаж работы и вредные условия труда.

Он просил взыскать за задержку заработной платы более 2,5 лет с учетом МРОТ по РФ.

Работодателем по решению комиссии эта выплата произведена.

Считает, что судом занижен размер морального вреда, суд не учел, что он не получал длительное время заработную плату в течение 2,5 лет, ему задержана выдача трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться. Был поставлен в трудное материальное положение. Моральный вред был нанесен ему незаконным увольнением. Он вынужден был ездить в суды и т. д.

Ссылается, что он в настоящее время на работе не восстановлен, должность его намерена администрация сократить, что свидетельствует о продолжении со стороны администрации нарушений законодательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Р. был уволен с должности заведующего нефтехозяйством (приказ N 25-к от 24 августа 2002 г.). В исковом заявлении им также указана именно эта должность. В ходе многократных судебных заседаний занимаемая должность Р. не оспаривалась, на эту должность истец просил его восстановить и именно на должность зав. нефтехозяйством Р. судом и был восстановлен. Более того, и в кассационной жалобе, настаивая на том, что ему заработной плата должна выплачиваться в повышенном размере, Р. мотивировал этой именно занимаемой им должностью заведующего нефтехозяйством.

При таком положении доводы жалобы Р. о том, что в трудовой книжке учинена запись о том, что он принят на должность заведующего горюче - смазочным складом, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. поскольку данная запись в суде им не была оспорена.

Более того, утверждения Р. в этом плане вызваны лишь тем, как следует из его кассационной жалобы, что в настоящее время решается вопрос о сокращении должности зав. нефтехозяйством.

Не относится к указанному спору и довод Р. о том. что решение суда фактически не исполняется, так как объемом работы он не обеспечивается. поскольку рассмотрение данного вопроса относится уже к исполнению решения суда. Не может повлиять на законность судебного постановления и ссылка в жалобе на то. что должность заведующего нефтехозяйством в настоящее время подлежит сокращению, поскольку данное обстоятельство к рассмотренному судом спору не относится.

Что касается утверждения в жалобе по поводу необоснованного отказа истцу в доплатах к его должностному окладу, то данный вопрос судом исследован всесторонне и полно и, ему дана правильная правовая оценка. К тому же, как видно из материалов дела, истец, работая в занимаемой им должности более пяти лет, являясь осведомленным в вопросах трудового законодательства, системы оплаты труда относящейся к нему, не оспаривал её в установленные законом сроки. Кроме того, администрацией техникума был произведен перерасчет заработной платы. Произведена выплата Р. недополученной им суммы денег с компенсацией за задержку выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств как в части размера оплаты труда, так и размера компенсации морального вреда в объеме 30 тысяч рублей истец Р. суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 9 января 2004 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.