Кассационное определение Тамбовского областного суда от 17 марта 2004 г. N 33-495 В случае признания отказа в приеме на работу незаконным, суд должен принять решение о восстановлении нарушенного права (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 17 марта 2004 г. N 33-495
(извлечение)

Т. обратилась в суд с иском к управлению Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Тамбовской области о признании отказа в приеме на работу незаконным. Просила обязать ответчика принять ее на работу. Одновременно просила взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. В заявлении она указала, что проходила службу в налоговой полиции. При ликвидации налоговой полиции ее обязаны были взять на работу во вновь созданный комитет. По ее мнению, ей незаконно отказали в приеме на работу.

Первым решением суда требования Т. были отклонены.

Решение определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суд вновь вынес решение об отклонении требований Т. Суд пришел к выводу, что прием на работу во вновь созданный комитет это право руководителя, а не обязанность. А, кроме того, вакантные должности в правовой группе У ГНК отсутствуют, так как штаты этой группы уменьшились.

Определением судебной коллегии это решение суда было тоже отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд принял решение признать незаконным отказ Управления госкомитета по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Тамбовской области в принятии Т. в правовую группу. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

После этого Т. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о принятии ее на работу к ответчику.

Определением суда отказано в вынесении дополнительного решения.

Т. обжаловала и решение суда и определение об отказе вынесения дополнительного решения.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить в части отказа в приеме ее на службу в правовую группу Управления, а также отказа во взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В жалобе она указала, что ей должна была быть предложена должность с учетом ранее занимаемой должности, и только в случае невозможности предоставления прежней должности, возможно предложение о замещении другой должности. Поэтому суд обязан был принять решение обязывающее Управление трудоустроить ее.

В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, указав, что суд не рассмотрел ее требование о трудоустройстве в Управление и не вынес по нему решения. Поэтому она в заявлении просила вынести по этому требованию дополнительное решение, но суд необоснованно ей отказал. При таком положении ее требование о трудоустройстве осталось не рассмотренным. Суд признал, что ее права в связи с отказом в приеме на работу были нарушены, следовательно, суд должен был восстановить ее нарушенные права, но этого судом не сделано. Вопрос о трудоустройстве остался не разрешенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Т., выслушав возражения представителя Управления С. и представителя ликвидационной комиссии Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о трудоустройстве Т. в УГНК. Кроме того, подлежит отмене и определение об отказе в вынесении дополнительного решения.

Из решения суда видно, что суд пришел к выводу, что отказ УГНК в приеме на работу Т. является незаконным. Придя к такому выводу, суд должен был принять решение о восстановлении нарушенного права Т., то есть обязать УГНК принять меры к её трудоустройству. Однако такого решения не было принято, и в вынесении дополнительного решения было отказано. Таким образом, требование Т. о принятии на работу в УГНК рассмотрено не было.

Требования о взыскании заработной платы суд правильно отклонил, так как Т. весь спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала пособие из Фонда социального страхования.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2004 г. в части отказа в иске о трудоустройстве Т. в Управление Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Тамбовской области отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Определение того же суда от 9 февраля 2004 г. отменить. В остальной части решение суда оставить без изменений, а жалобу Т. - без удовлетворения.