Кассационное определение Тамбовского областного суда от 15 марта 2004 г. N 33-487 Увольнение за прогул без уважительных причин является законным и соответствующим трудовому законодательству (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 15 марта 2004 г. N 33-487
(извлечение)

Р. с 14 января 2002 года работал осмотрщиком ремонтника вагонов. Приказом начальника "Вагонное депо Кочетовка!" N 367/ОК от 12 августа 2003 года он был с 13 августа 2003 года переведен по производственной необходимости подсобным рабочим на участок текущего содержания зданий и сооружений сроком на один месяц. Приказом же N 261/ОК от 12 сентября 2003 года был уволен по ч. 1 п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин.

Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что 10 сентября 2003 года, работая отбойным молотком, около 16 часов он ушиб ногу, пошел в раздевалку, смазал ногу йодом и ушел с работы. На следующий день он явился во время, но мастер потребовал ответ о вчерашнем уходе с работы. когда он пытался объяснить, то мастер сказал, что от него пахнет алкоголем и что до работы он его не допускает. Он (Р.) пошел в Кочетовскую больницу, но там не было хирурга, которого он прождал до обеда, затем вернулся и спросил у мастера, что ему делать. Однако его вновь до работы не допустили, в отдел кадров его не направляли и после 13 часов он уехал домой. 12 сентября 2002 года он обратился в первомайскую больницу, где ему оказали помощь, но на работу он не ходил. 15 сентября 2003 года, когда он пришел на работу, ему сказали, что он уволен за прогул.

Решением Мичуринского городского суда от 22 января 2004 год в иске отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено из допроса свидетелей, что на планерке 11 сентября 2003 года Р. не мог объяснить, где он был 10 сентября с 15 часов и кроме того от него исходил запах алкоголя. Он был направлен в отдел кадров для дальнейшего разбора#, однако туда он не пришел и больше на работе в этот день не появлялся.

Судом по ходатайству представителя истца допрашивались свидетели Ч. и C., которые в судебном заседании пояснили, что какого числа они не помнят, но утром на одной из планерок мастер У. ругался на Р. за то, что он ушел с работы с обеда и послал его разбираться в отдел кадров. Ходил ли Р. туда они не знают.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что 11 сентября 2003 года истец совершил прогул без уважительных на то причин. Отсутствие на работе 11 сентября 2003 года он сам не отрицает, но объясняет это тем, что он не был допущен до работы. Между тем из показаний свидетелей, которые были вызваны как отмечалось по ходатайству его же представителя, видно, что Р. не просто не допустили до работы, а было сказано чтобы он шел в отдел кадров для разбирательства, однако он туда не пошел, а ушел с работы совсем.

Доводы о том, что он пошел 12 сентября 2003 года в Первомайскую поликлинику, где ему оказали помощь, следовательно он прогулял 11 сентября 2003 года по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку если это и было то уже 12 сентября 2003 года, в то же время Р. не сообщил 10 сентября 2003 года об ушибе ноги, что обязан был сделать в силу требований раздела УП Правил внутреннего трудового распорядка... на 2003 год. 11 сентября 2003 года на планерке он также не говорил о получении им какой-либо травмы на рабочем месте. Из справки ЦРБ Первомайского района от 20 января 2004 года (л.д.68) видно лишь то, что 12 сентября 2003 года Р. обращался за амбулаторной помощью, но в ней не указано, что он не мог работать 11 сентября 2003 года, что он получил травму 10 сентября 2003 года и т.п.

Составление какого-либо акта об отсутствии на работе 10 и 11 сентября 2003 года при признании самим истцом этих фактов вообще не требуется, поэтому их составление числом ранее или позднее значения не имеет.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 22 января 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.