Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 15 марта 2004 г. N 33-487
(извлечение)
Р. с 14 января 2002 года работал осмотрщиком ремонтника вагонов. Приказом начальника "Вагонное депо Кочетовка!" N 367/ОК от 12 августа 2003 года он был с 13 августа 2003 года переведен по производственной необходимости подсобным рабочим на участок текущего содержания зданий и сооружений сроком на один месяц. Приказом же N 261/ОК от 12 сентября 2003 года был уволен по ч. 1 п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин.
Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что 10 сентября 2003 года, работая отбойным молотком, около 16 часов он ушиб ногу, пошел в раздевалку, смазал ногу йодом и ушел с работы. На следующий день он явился во время, но мастер потребовал ответ о вчерашнем уходе с работы. когда он пытался объяснить, то мастер сказал, что от него пахнет алкоголем и что до работы он его не допускает. Он (Р.) пошел в Кочетовскую больницу, но там не было хирурга, которого он прождал до обеда, затем вернулся и спросил у мастера, что ему делать. Однако его вновь до работы не допустили, в отдел кадров его не направляли и после 13 часов он уехал домой. 12 сентября 2002 года он обратился в первомайскую больницу, где ему оказали помощь, но на работу он не ходил. 15 сентября 2003 года, когда он пришел на работу, ему сказали, что он уволен за прогул.
Решением Мичуринского городского суда от 22 января 2004 год в иске отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено из допроса свидетелей, что на планерке 11 сентября 2003 года Р. не мог объяснить, где он был 10 сентября с 15 часов и кроме того от него исходил запах алкоголя. Он был направлен в отдел кадров для дальнейшего разбора#, однако туда он не пришел и больше на работе в этот день не появлялся.
Судом по ходатайству представителя истца допрашивались свидетели Ч. и C., которые в судебном заседании пояснили, что какого числа они не помнят, но утром на одной из планерок мастер У. ругался на Р. за то, что он ушел с работы с обеда и послал его разбираться в отдел кадров. Ходил ли Р. туда они не знают.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что 11 сентября 2003 года истец совершил прогул без уважительных на то причин. Отсутствие на работе 11 сентября 2003 года он сам не отрицает, но объясняет это тем, что он не был допущен до работы. Между тем из показаний свидетелей, которые были вызваны как отмечалось по ходатайству его же представителя, видно, что Р. не просто не допустили до работы, а бы
