Кассационное определение Тамбовского областного суда от 10 марта 2004 г. N 33-456 При взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд должен определить среднюю заработную плату перед увольнением, а затем проиндексировать ее по уровню инфляции или индексам прожиточного уровня (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 10 марта 2004 г. N 33-456
(извлечение)

Е. обратился в суд с иском к СПК "Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что 29 января 1998 г. он был избран председателем кооператива на 5 лет. 16 февраля 2001 г. на общем собрании членов кооператива простым большинством голосов был избран Т., а он от занимаемой должности освобожден.

Решением суда Е. в восстановлении на работе отказано. Формулировка его увольнения изменена на п. 2 ст. 98 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". С СПК "Русь" в его пользу взыскана заработная плата в сумме 57299 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей и материальные затраты 1800 рублей. В остальной части иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ст. 98 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" следует читать "п. 2 ст. 98 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)"

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы, морального вреда и материальных затрат. Он считает, что суд должен был взыскать в его пользу заработную плату в сумме 229.500 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей и материальные затраты 4.100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Е., выслушав заключение прокурора, полагавшей отменить решение суда в части частичного взыскания заработной платы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за вынужденной прогул.

Согласно ст. 139 ТК РФ средняя заработная плата исчисляется за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Таким образом, при взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд должен определить среднюю заработную плату перед увольнением, а затем проиндексировать ее по уровню инфляции или индексам прожиточного уровня. Следовательно, судом неправильно произведен расчет заработной платы за вынужденный прогул.

Что касается изменения формулировки увольнения, то стороны решение суда в этой части не обжалуют, Е. в судебном заседании заявил, что он согласен с такой формулировкой.

Компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Жердевского районного суда от 28 января 2004 г. в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменений, а жалобу Е. - без удовлетворения.