Кассационное определение Тамбовского областного суда от 3 марта 2004 г. N 33-418 При решении вопроса о восстановлении на работе, необходимо не только участие прокурора в судебном заседании, но и дача им заключения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 3 марта 2004 г. N 33-418
(извлечение)

К. обратилась в суд с иском к ПО "Мучкапхлеб" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что со 2 декабря 2002 года в порядке перевода она стала работать мастером-пекарем. С 16 сентября по 13 октября 2003 года она выполняла работу за И., которая ушла в очередной отпуск. 13 октября 2003 года одна из работниц появилась на работе в нетрезвом состоянии и вопреки ее запрету испекла себе булочки. 14 октября 2003 года за нарушение технологического процесса она - К. - была подвергнута дисциплинарному взысканию распоряжением N 117 - строгому выговору. Однако затем она была за то же самое нарушение 13 октября 2003 года отстранена от работы, а 21 октября 2003 года ей сообщили, что она уволена за то же самое по п. 3 ст. 33 КЗОТ РФ.

Решением Мучкапского районного суда от 02 февраля 2004 года в иске отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на то, что она не пропустила срок для обращения в суд, поскольку с 3 ноября 2003 года судья находилась в отпуске, а вместо нее никто не принимал заявления и 15 января 2004 года был первый день приема заявлений, когда она и обратилась в суд. Кроме того, она была уволена по п. 3 ст. 33 КЗОТ РФ, который в тот момент уже не существовал. В судебном заседании принимал участие помощник прокурора Мучкапского района, однако в решении вообще нигде не указано его мнение по поводу моего восстановления на работе.

В возражениях на жалобу ПО "Мучкапхлеб" просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Г., полагавшей жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 16) суд провел предварительное судебное заседание, на котором и вынес решение об отказе в иске за пропуском срока обращения в суд без уважительных на то причин.

Однако в кассационной жалобе К. указывает, что с 3 ноября 2003 года единственный судья Мучкапского районного суда был в отпуске и первый прием исковых заявлений стал осуществляться лишь 15 января 2004 года, когда она и обратилась в суд. Таким образом, доводы истицы об уважительности причин пропуска срока проверены судом не были, хотя суд в силу требований ст. 152 п. 6 ГПК РФ обязан это делать. К. в судебном заседании неоднократно объясняла, что она пропустила срок потому, что судья была в отпуске, и суд обязан был это проверить.

Если же единственный судья был в отпуске, то какую же реальную возможность имела истица для своевременного обращения в суд, когда исковые заявления в силу п. 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (Приказ Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36 от 29 апреля 2003 года) принимаются на личном приеме судьей, в решении не указано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "Приказ Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36 от 29 апреля 2003 года" следует читать "Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36 от 29 апреля 2003 года"

Если же речь вести об уважительности причин пропуска срока, то даже при обращении в суд 15 января 2004 года (21 октября 2003 года она получила трудовую книжку) она не пропустила срока, т.к. до 3 ноября 2003 года прошло лишь 12 дней и оставалось еще 18 дней (при этом суд обязан был установить, если утверждение о нахождении судьи в отпуске верно, когда же судья приступил к своим обязанностям по приему документов от граждан).

В силу п. З ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам в том числе и о восстановлении на работе. Из протокола судебного заседания (л.д.16) и из решения суда (л.д.18) видно, что в дело вступил помощник прокурора Мучкапского района Н., однако ему не была предоставлена возможность для дачи заключения (л.д.17), поскольку в протоколе судебного заседания об этом не указано, что недопустимо, т.к. для суда обязательно по таким спорам не только участие прокурора, но и дача им заключения.

Кроме того, суд при разрешении данного вопроса обязан был выполнить требования ст. 56 ГПК РФ, т.е. определить круг обстоятельства#, которые имеют значение для дела, распределить обязанности между сторонами по их доказыванию, ставить их на обсуждение и т.п. чего он не сделал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выполнить требования ст. 56 ГПК РФ и в зависимости от добытых и представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мучкапского районного суда от 02 февраля 2004 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.