Кассационное определение Тамбовского областного суда от 1 марта 2004 г. N 33-380 Работник не может быть восстановлен в должности, на которую не принимался и с которой не увольнялся (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 1 марта 2004 г. N 33-380
(извлечение)

Истица С. обратилась в суд с иском к МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" о восстановлении на работе, возложении обязанности на администрацию об издании приказа о зачислении её в штатную численность и выплате компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей, указав, что 1 июня 1994 года она работала начальником отдела кадров Мичуринского производственного управления "Водоканал". 27 апреля 202 года он был реорганизован в МУП МККУ и она выполняла обязанности начальника отдела кадров этой организации. С 8 апреля 2002 года исполняющим обязанности начальника отдела кадров МУП МККУ была назначена П., но, не зная работы, последняя только помогала ей (истице) в работе, так как необходимо было перевести в новую организацию более 400 человек. Она оформляла прием-увольнение работников, выдавала направления на медицинскую комиссию, оформляла отпуска, выдавала трудовые книжки, сдавала отчетность. В приказах по МУП МККУ она указана как начальник отдела кадров МУП МККУ (приказа 3 N 34 от 5 июля 2002 г., где на неё, как начальника отдела кадров МУП МККУ возложена ответственность по вручению удостоверений формы N 4 об отсрочке от призыва в Вооруженные силы. Она являлась председателем профкома, получала заработную плату на работников МУП МККУ, поскольку только через профком выплачивались деньги. Когда процесс перевода работников, проходивший в несколько этапов, был практически завершен, она обратилась к директору МУП МККУ Д. с просьбой перевести её на должность начальника отдела кадров, ей было отказано. Приказом от 12 сентября 2002 года на эту должность была назначена П. Отказ от издания приказа о переводе имел место в конце ноября 2002 года, в суд она обратилась 4 декабря 2002 года, поэтому не пропустила срок для обращения за защитой своего права.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда С. отказалась.

Решением Мичуринского городского суда от 16 мая 2003 года требования истицы были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Тамбовского областного суда от 30 октября 2003 г. состоявшиеся судебные постановления по данному делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Мичуринского городского суда Тамбовской области 16 января 2004 года в удовлетворении требований истице С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить данное решение суда. При этом ссылается на те же доводы, что и в её исковом заявлении о реорганизации предприятия, о фактическом выполнении её работы начальника отдела кадров во вновь организованном предприятии, а так же высказывается о несогласии с категорического отказа в переводе её высказано не было. Все это, по её мнению, указывало на отсутствие трудового спора. Свое заявление от 13 сентября 2002 года она расценивает как попытку оформить имевшие место трудовые отношения с МУП МККУ, а не как окончательную дату для исчисления срока. Кроме того и на это письмо она окончательного ответа не получила. После того, как она узнала от трудового инспектора, что ни при каких условиях она не будет переведена на работу в МККУ, она была вынуждена 04.12.2002 г. обратиться в суд. Утверждает, что эти обстоятельства судом исследованы не были.

Поскольку её перевод в МУП МККУ оформлен не был, она продолжала числиться на предприятии, признанном банкротом, где оставались две штатные единицы сотрудников.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав С., представителя МУП МПУ " Водоканал" Я., выслушав прокурора Г., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно и, им дана правильная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что приказ о приеме на работу в МУП МККУ в отношении С. не издавался, а также нет и приказа о её увольнении.

Из материалов дела видно, что С. уволена 18 февраля 2003 г. из МУП МПУ " Водоканал".

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. не может быть восстановлена в должности, на которую не принималась и с которой не увольнялась. Исходя из этого доводы жалобы о незаконном отказе в восстановлении на работе не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Не могут повлиять на законность принятого судом решения и утверждения в жалобе о том, что окончательного ответа на её попытку оформить трудовые отношения с МУП МККУ она не получила, поскольку это противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что на л.д. 6 имеется заявление истицы от 13 сентября 2002 года, из содержания которого видно, что поскольку истица не получила согласие на оформление трудовых отношений, считает это отказом и оставляет за собой право подать исковое заявление в суд о восстановлении на работе.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 15) имеется копия приказа от 12 сентября 2002 года о назначении на должность начальника отдела кадров с 12 сентября 2002 года П., о наличии которого истица безусловно знала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2004 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.