Кассационное определение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2004 г. N 33-326 В случае увольнения на основании сокращения штата предприятия, работнику должны быть предложены имеющиеся вакантные должности (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 18 февраля 2004 г. N 33-326
(извлечение)

М. работала в должности аппаратчика Тамбовского предприятия межсистемных электрических сетей. 25 сентября 2003 года она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия. Считая увольнение незаконным, М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая в заявлении, что при увольнении ей не были предложены вакантные должности, а также не учтено ее преимущественное право оставления на работе. Просила восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Тамбовского районного суда от 24 декабря 2003 года М. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула, взыскана компенсация морального вреда 500 рублей.

В кассационной жалобе Тамбовское предприятие магистральных электрических сетей решение просят отменить, указывая, что суд при рассмотрении спора не мотивировал основания по которым восстановил на работе истицу. Вместе с тем предприятие не имело вакантных должностей для трудоустройства М.

Выслушав представителя ответчиков П. и Ф., которые поддержали кассационную жалобу, М., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные обстоятельства; законы, которыми руководствовался суд.

При постановлении решения суд первой инстанции указал, что при увольнении М. администрация не приняла мер к ее трудоустройству, не предложила вакантные должности.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, суд не выяснил, имелись ли вакантные должности, если имелись, то могли ли они быть предложены истице.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из объяснений ответчиков, в Тамбовском предприятии межсистемных электрических сетей РАО ЕЭС "России"! имело место сокращение штатов, в результате которого осталось три штатные единицы.

Вместе с тем, истица утверждает, что вновь созданному предприятию ФСК перешло все имущество ответчика, а также и все штатные единицы. Таким образом, вновь созданное предприятие является приемником ответчика и ее обязаны были трудоустроить на этом предприятии.

Установление указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное нарушение является основанием для отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении суд должен устранить отмеченные недостатки, установить не имело ли место в системе РАО ЕЭС "России" реорганизации предприятий, и не влечет ли это за собой обязанности по трудоустройству работников в случае сокращения штатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, коллегия,

Определила:

решение# Тамбовского районного суда от 24 декабря 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.