Кассационное определение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2004 г. N 33-262 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 11 февраля 2004 г. N 33-262
(извлечение)

Истец К. обратился в суд с иском к ГУ "Уметский районный центр занятости населения" о восстановлении на работе в должности сторожа, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании с ответчика оплаты за выполнение работ в сверхурочное время в размере 3231 руб.75 коп., оплаты отпускных в размере 256 рублей 53 коп., доплату за совмещение профессии дворника в размере 4529 руб.20 копеек, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 250 руб. за период с 1 октября 2001 года пo 1 июля 2003 года в сумме 5250 рублей, оплаты труда за период с 1 февраля по 1 июля 2003 года компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей и судебных расходов.

При этом указал, что 29 декабря 2000 года он был принят на работу сторожем и с 1 января 2001 года приступил к работе. По распоряжению директора сторожа выполняли обязанности дворника.

Считает, что он выполнял сверхурочную работу, так как продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, у него сверхурочная работа составила 695 часов.

Кроме того, считает, что выполнял обязанности дворника в период с 1 января 2001 года по 1 февраля 2003 года по совместительству, но оплата за это не производилась.

С октября 2001 года сторожам не выплачивалась надбавка к зарплате в размере 250 рублей. Общая сумма по 1 июля 2003 года составила 5250 рублей.

Начиная с февраля 2003 года директором Центра на него незаконно накладывались дисциплинарные взыскания.

25июня 2003 года его уведомили об изменении штатного расписания, выразившегося в изменении существенных условий труда, с которыми он не согласился и был уволен.

Решением Умётского районного суда от 24 сентября 2003 года требования истца удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2003 г. данное решение суда было отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением того же суда от 16 декабря 2003 года К. восстановлен на работе в должности сторожа.

Взыскана с ГУ "Уметский районный центр занятости населения" в пользу К. оплата труда за время вынужденного прогула за период с 27 июня по 24 сентября 2003 г. в сумме 1466 руб.66 коп. и компенсация морального вреда 500 руб. В остальной части исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе ГУ "Уметский районный центр занятости населения" просит указанное решение суда отменить по следующим основаниям.

Не согласны с выводом суда о том, что у суда вызывает сомнение факт ознакомления истца с приказом об изменении штатного расписания, а также показания свидетелей, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела, так как работаю# в управлении.

Далее ссылается на взаимоисключающий вывод суда в решении в части наложения дисциплинарных взысканий, а также считает, что истцу предлагались варианты работы и рассматривать вопрос о перенесенных им нравственных страданий нет оснований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Н., выслушав К., выслушав прокурора Г., полагавшую необходимым решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить и, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца К. о восстановлении на работе, исходил из того, что о предстоящем изменении существенных условий труда истец был уведомлен 25 июня 2003 г., а уволен 27 июня 2003 г., то есть администрацией не соблюден установленный 2-х месячный срок для предупреждения работника. При этом суд посчитал, что пояснения свидетелей-работников Центра об ознакомлении истца с приказом за два месяца, вызывают сомнения, так как они могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят в трудовых отношениях с директором Центра, а запись в журнале дежурств Центра# сделанную К. 22 апреля 2003 г. о том, что у него есть два месяца для принятия решения и он думает, посчитал ненадлежащим извещением.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он вызывает сомнение в его правильности, ввиду того, что противоречит материалам дела, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, нельзя не согласиться с доводами жалобы о том, что суд с одной стороны посчитал, что истец уволен без установленного ТК двухмесячного срока предупреждения об изменении существенных условий труда, как желание администрации избавиться от истца и подтверждением этому суд приводит наложение администрацией ряда дисциплинарных взысканий на истца, которые в своем же решении признает обоснованными, то есть решение суда построено на противоречивых выводах.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2003 года по данному делу отменить в части восстановления истца К. на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд