Кассационное определение Тамбовского областного суда от 2 февраля 2004 г. N 33-205 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 2 февраля 2004 г. N 33-205
(извлечение)

Истец Ж. обратился в суд с иском к Жердевскому районному Совету народных депутатов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что он работал водителем и распоряжением N 36 -Р от 02.07.2003 г. председателя Жердевского районного Совета народных депутатов он был уволен с работы по ст. 81 п. 6 п/п "а" Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин.

Увольнение он считает незаконным, так как 25 июня 2003 г. он находился на работе весь день, только в обеденное время ходил домой на обед, а поводом к увольнению послужило то, что Г. настаивал на его увольнении по собственному желанию. С 1 июля 2003 г. он не допускал его к работе, а приходил на работу и отбывал рабочее время.

Решением Жердевского районного суда от 15 августа 2003 года Ж. был восстановлен на работе, но указанное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2003 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением того же суда от 18 декабря 2003 года в удовлетворении требований истцу Ж. отказано.

В кассационной жалобе Ж. считает решение суда необоснованным и просит его отменить, что обстоятельства определения его рабочего места судом исследовались и было установлено, что оно должностными обязанностями не определено, но суд сделал обратный вывод.

Считает, что судом не дана правовая оценка тому, что он не был допущен к управлению автомобилем, ключи от а/м находились у Г.

Утверждает, что табель учета рабочего времени не может быть доказательством, так как С., заполнившая его, в тот день на работе не была, свидетели Н., Р., Б., Ч. не могут быть положены в основу решения, так как они работают в других организациях.

Свидетели З. и М. указали, что 25.06.0 г. они видели его на территории райсовета, но суд указал, что не видели.

В возражении на жалобу Жердевский райсовет просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Ж., представителя ответчика Ю., прокурора Я., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ж., исходил из того, что отсутствие Ж. на работе подтверждается показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени, листком нетрудоспособности и путевыми листами.

Однако данный вывод противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что свидетель С., которой ведется табель учета рабочего времени, (л.д. 44), 25.06.2003 г. на работе не присутствовала, была в отгуле, а прогул поставила Ж. со слов Г.

Путевые листы заполнены на имя председателя Жердевского райсовета народных депутатов на том основании, как видно из пояснений представителя ответчика, что истец болел до 17 июня 2003 года, а путевые листы заполняются на две недели вперед: с 1 по 15, с 16 по 30 число.

При таком положении вывод суда в этой части противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции так и не установил юридически значимые для дела обстоятельства - отсутствие Ж. на рабочем месте в течение 4-х часов подряд.

По этой причине не могут служить доказательством отсутствия истца на работе такие пояснения свидетеля Р., что 25 июня 2003 г. он сам на работе был только с 15 до 17 часов на своем рабочем месте и истца не видел.

То же самое относится и к пояснениям Ч. о том, что возил Г. на обед, и со слов Г. ему известно, что Ж. на работе не было.

Свидетель Б. (л.д.44) пояснил в суде, что был у Г. в кабинете. В 9 час. 15 минут убыл в кинотеатр, в кабинете Г. Ж. не видел. Свидетель Н. пояснил (л.д. 43.) "25 июня Ж. я не видел на работе весь день", но суд не уточнил пояснения свидетеля относительно рабочего места Ж.

При таком положении ссылка суда на пояснения данных свидетелей, как на подтверждение факта отсутствия Ж. на работе, вызывает сомнение в её правильности.

Суд не выполнил требования судебной коллегии от 29 сентября 2003 г. в части наложения взыскания на Ж. за отсутствие его на работе 24 июня 2003 г.

Ни дал никакой оценки тому обстоятельству, что, начиная с 17 июня 2003 г. Ж. не был востребован как работник. Суд не исследовал должным образом доводы Ж. в части возникшей конфликтной ситуации между Г. и Ж., что, по утверждению Ж., послужило основанием к его увольнению. В частности суд не проверил законность и необходимость выписки путевых листов на две недели, возможность их переоформления на Ж. и т. д.

Исходя их этих обстоятельств, судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы о недоказанности отсутствия истца на работе и, считает необходимым направить данное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2003 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Ж. удовлетворить.