Кассационное определение Тамбовского областного суда от 21 января 2004 г. N 33-105 Основанием увольнения является появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 21 января 2004 г. N 33-105
(извлечение)

К. и Е. работали в филиале ООО "Мострансгаз" "Первомайское управление магистральных газопроводов" и приказом N 169/к от 14 августа 2003 года были уволены за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии по пп ."б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К. и Е. обратились в суд с иском о восстановлении их на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что в ночь с 1 на 2 августа 2003 года они на работе были трезвые, выпили лишь безалкогольное пиво.

К. пояснил, что в объяснительной он написал, что выпил бутылку пива, от освидетельствования отказался, так как подумал, что будет освидетельствовать медсестра, работающая в УМГ.

Е. было подано дополнительное исковое заявление, в котором указал, что при увольнение надо было учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующую работу и поведение, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Решением Первомайского районного суда от 05 ноября 2003 года в иске истцам отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на то, что он на работе был в трезвом состоянии, поскольку выпил только бутылку безалкогольного пива, а запах от него как от алкоголя, а суд сделал вывод о его нетрезвости на основании показаний свидетелей, которые не имеют специальных познаний и не могли квалифицированно определить его состояние. Показания свидетеля У. он считает неверными и не знает почему он его оговаривает, кроме того они по его мнению противоречат показаниям других свидетелей, например П. От медицинского освидетельствования он не отказывался, а в объяснении написал, что отказывается лишь потому, что думал, что будут освидетельствовать на месте штатным сотрудником, которым он не доверяет. Он был согласен поехать в ЦРБ и поэтому добровольно сел в автобус, но почему его не повезли на освидетельствование он не знает. Акт о нахождении ,его на работе в нетрезвом состоянии он не видел и его не подписывал, если бы его составляли он бы его обязательно подписал.

В кассационной жалобе представитель Е. адвокат З. также просит отменить решение, ссылаясь на то, что из показаний свидетелей У., С., Б. и П. нельзя сделать вывод, что он с К были в нетрезвом состоянии. Вывод сделан лишь по запаху изо рта, а нарколог Ш. показал, что запах алкоголя может исходит и от человека его не употреблявшего. Кроме того, Е. не должен работать по 24 часа в сутки, но 1 августа уже отработал 12 часов, а 2 августа его выходной день.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., Е. и их представителя адвоката Ю., поддерживавших жалобу, представителя ответчика И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Нахождение истцов на рабочем месте в ночь с 1 на 2 августа 2003 года в нетрезвом состоянии подтверждается показаниями свидетелей У, С., П., Б., которые сами видели истцов в нетрезвом состоянии (от них шел резкий запах алкоголя, они невнятно говорили, лицо красное, неадекватное поведение).

Истцами были написаны объяснения (л.д.105, 106) на месте, где они указали, что пили пиво без указания о том, что оно безалкогольное. В этом же объяснении они указывают, что от освидетельствования отказываются, причем также не указывают тех доводов, о которых они говорят теперь: что они отказались потому, что думали, что освидетельствование проведут медсестрой этого же учреждения, которой они не доверяют. В кассационной инстанции представитель ответчика указала, что в ночное время никакой медсестры не могло быть и ни о каком освидетельствовании в самом учреждении речи не было, т.к. ночью медики не работают (о чем знают истцы), речь шла об освидетельствовании соответствующими работниками ЦРБ, однако истцы от этого отказались. Если бы они были в трезвом состоянии они имели все возможности пройти самим освидетельствование в то же самое время и доказать несостоятельность показаний свидетелей, однако они этого не сделали. Акт составлялся в их присутствии, им его оглашали, однако от подписи они отказались. Истцами не приведено доказательств тому, что свидетели дают ложные показания.

Доводы о том, что только медицинское заключение дает право утверждать о состоянии опьянения, не отвечают требованиям закона, поскольку в данном случае допустимыми являются и свидетельские показания.

Ссылка на показания нарколога в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку он указывает (л.д. 133) лишь на то, что записывается в акте освидетельствования в медицинском учреждении, что возможно покраснение лица и по другим причинам, запах изо рта может быть и без потребления алкоголя внутрь. Однако эти показания не опровергают показаний свидетелей, сам он не был на месте совершения дисциплинарного проступка, не показывает, что истцы были в трезвом состоянии в тот период, поскольку сам их не видел.

Дополнительное исковое заявление Е. о том, что при увольнении необходимо было учитывать тяжесть совершенного проступка и т.п., косвенно подтверждает нахождение его в нетрезвом состоянии, иначе зачем же говорить о необходимости соблюдения такого требования, кроме того, действующий в настоящее время с 1 февраля 2002 года Трудовой кодекс РФ (ст. 192, 193) не содержит данного требования. Такое требование содержалось в КЗоТ РФ до 1 февраля 2002 года в ст. 135 КЗоТ РФ.

Истцы были после выявления их состояния опьянения отстранены от работы и вместо них работали другие работники. С приказом об увольнении они были ознакомлены и им выдали трудовые книжки

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда от 05 ноября 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.