Кассационное определение Тамбовского областного суда от 12 января 2004 г. N 33-15 Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 12 января 2004 г. N 33-15
(извлечение)

Л. и Н. работали в МПП ЖКХ г. Жердевки, соответственно в должностях юрисконсульта и заведующего рынком.

30 июня 2003 года они оба написали заявления об увольнении по собственному желанию и были уволены в этот же день по ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

11 августа 2003 года Л. и Н. обратились в суд с исками о понуждении администрации УМП "Коммунальник" о заключении трудового договора.

В обоснование своих требований они указали, что с 1 июля 2003 года было создано МУП "Коммунальник". Работникам МПК ЖКХ и им в том числе, было разъяснено о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о приеме на работу, что они и сделали, однако 31 июля 2003 года директор УМП "Коммунальник" объявил им, что не берет их на работу в новую организацию.

Л. и Н. считают, что были фактически допущены к работе в новой организации и месяц проработали в ней. Поэтому они считают свое увольнение задним числом незаконным.

Решением суда администрация МУП "Коммунальник" обязана заключить трудовой договор с Л. в должности юрисконсульта МУП "Коммунальник" на неопределенный срок.

В иске Н. к МУП "Коммунальник" о заключении трудового договора отказано за необоснованностью исковых требований.

С МУП "Коммунальник" взыскано за фактически проработанное время Л. за период с 1 июля 2003 г. по 14 июля 2003 г - 817 руб 60 коп, Н. за период с 1 июля 2003 г по 1 августа 2003 г- 2672 руб.74 коп.

В кассационной жалобе УМП "Коммунальник" содержится просьба об отмене решения и приводятся следующие доводы:

- выводы суда о фактическом допуске Л. и Н. к работе в МУП "Коммунальник" не соответствуют действительности.

Администрация МПП ЖКХ и УМП "Коммунальник" расположены в одном здании и появление истцов в этом здании не может служить доказательством, что они выполняли работу во вновь созданном учреждении.

Действительно, трудовой договор не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представитель.

По утверждению автора жалоба со стороны руководителя УМП "Коммунальник" подобных действий не совершалось.

- при рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу, что из МПП ЖКХ Л. и Н. были уволены по принуждению. По мнению автора жалобы, на УМП "Коммунальник" не лежит обязанность по трудоустройству истцов, т.к. данная организация не является правоприемником МПП ЖКХ.

Н. в своей кассационной жалобе также просит об отмене решения, т.к. не согласен с отказом в иске о понуждении к заключению трудового договора, т.к. утверждает, что должность заведующего рынком имеется и ее исполняет конкретное лицо.

По мнению Н. суд должен был изменить формулировку его увольнения, т.к. суд сам пришел к выводу, что он и Л. написали заявления об увольнении по собственному желанию не по своей инициативе и Н. считает, что он мог быть уволен по инициативе администрации.

Также Н. не согласен с размером взысканной в его пользу заработной платы, т.к. должностной оклад в УМП "Коммунальник" значительно выше.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения в поддержание своих жалоб руководителя УМП "Коммунальник" Е., а также Н., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 1, 2 части 1 ст. 362 ГПК РФ, т.е. в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из исковых заявлений Л. и Н. они оба просили суд понудить администрацию УМП "Коммунальник" заключить с ними трудовые договоры.

Из этого следует, что обстоятельствами имеющими значение для дела являются: на чем основано право истцов требовать заключения с ними трудового договора именно администрацией вновь созданного УМП "Коммунальник".

Выводы суда о законности или незаконности увольнения истцов из прежней организации МПП ЖКХ никакого отношения к спору не имеют, поскольку ни Л., ни Н. с исками о незаконности их увольнения не обращались.

Нельзя признать законными и обоснованным выводы суда о праве Л. на заключение трудового договора с УМП "Коммунальщик".

Согласно ч 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы руководителя УМП "Коммунальник" Е., что он не принимал каких-либо решений о допуске Л. и Н. к работе в решении суда не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Жердевского районного суда от 20 ноября 2003 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.