Кассационное определение Тамбовского областного суда от 8 декабря 2004 г. N 33-2322 Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 8 декабря 2004 г. N 33-2322
(извлечение)

15 мая 1990 года В. на семью из трех человек (он, его жена и ее дочь Е.) была предоставлена двухкомнатная квартира N 56 в доме N 106 по Липецкому шоссе в г. Мичуринске. В 1991 году семья фактически распалась и В. стал проживать в комнате площадью 17,4 кв.м., а жена со своей дочерью, в комнате в 11,8 кв.м., комнаты стали запираться на замки. В 1995 году брак был расторгнут и 20 марта 1995 года с согласия бывшей жены были заключены отдельные договоры найма жилого помещения: с В. на комнату в 17,4 кв.м.# на Ж. с дочерью на комнату в 11,8 кв.м.

23 января 2003 года В. обратился в суд с заявлением об изменении договора найма жилого помещения с закреплением за ним комнаты в 11,8 кв.м., затем отказался от иска и дело было производством прекращено определением Мичуринского городского суда от 17 марта 2003 года. 28 марта 2003 года В. приватизировал свою комнату.

14 января 2004 года Е. обратилась в суд с иском к В., своей матери Ж. о признании приватизации комнаты В. недействительным и определении порядка пользования квартирой, закрепив за ней комнату в 17,4 кв.м., поскольку она в настоящее время замужем и имеет ребенка.

Решением Мичуринского городского суда от 04 марта 2004 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение, ссылаясь на то, что в момент подписания согласия на открытие отдельных лицевых счетов ее мать Ж. была введена в заблуждение, поскольку речь шла лишь об отдельной оплате комнат. При таких обстоятельствах на нее не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ. Суд не дал оценки тому факту, что В. обращался в суд с иском о выделении ему комнаты в 11,8 кв. м., а также другим обстоятельствам, по ее мнению, имеющим значение для дела.

В кассационной инстанции было установлено, что 11 марта 2004 года В. умер (л.д.110) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда дело было снято с рассмотрения 21 июня 2004 года для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Определением Мичуринского городского суда от 02 ноября 2004 года было определено правопреемство М. и дело слушанием было назначено в кассационную инстанцию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя Е., поддерживавшего жалобу, Ж., присоединившейся к жалобе, М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что фактический порядок пользования квартирой (комнатой в 17,4 кв.м. пользуется В., комнатой в 11,8 кв.м. пользуются Ж. с Е.) сложился задолго до документального оформления такого порядка, т.е. еще в 1991 году, что не отрицает и Е., поэтому в силу ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР в 1995 году такой порядок пользования был лишь закреплен документально. Об этом же указала в судебном заседании и Ж., которая хотя и признала исковые требования дочери, но пояснила, что с 1991 года сложился фактически порядок пользования квартирой, ее бывший муж стал пользоваться с этих пор комнатой в 17,4 кв.м. и стал закрывать ее на ключ, а она с истицей пользовались комнатой в 11,8 кв.м. В марта# 1995 года она и В. вместе подали заявление о разделе лицевых счетов, а поскольку она находилась в "шоковом состоянии", то думала, что речь идет о раздельной оплате за коммунальные услуги, но после раздела лицевых счетов они с дочерью также врезали замок в свою комнату. Ни с 1991 года, ни с 1995 года она в суд не обращалась за признанием недействительными ни отдельного договора найма жилого помещения на имя В., ни договора приватизации от 28 марта 2003 года.

Поскольку лицевой счет на комнаты был открыт отдельно, т.е. изменен договор найма жилого помещения, то В. в силу ст.ст. 2 и 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) вправе был приватизировать свою комнату, что он и сделал, заключив договор приватизации 28 марта 2003 года.

Доводы о том, что он обращался в свое время с иском о закреплении за ним комнаты в 11,8 кв.м., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку это было право В., который затем отказался от этого иска и дело производством было прекращено.

Доводы о том, что Ж. признала иск истицы, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Ж. не праве признавать иск на жилую площадь, которая ей не принадлежит.

Срок исковой давности действительно Е. пропущен, поскольку в декабре 1995 года ей исполнилось 18 лет и она вправе была подавать исковое заявление в суд о признании недействительным изменения договора найма жилого помещения, чего не сделала (ксерокопия свидетельства о рождении истицы на л.д; 12 - рождена 22 декабря 1977 года). Обратилась же она в суд лишь в январе 2004 года, т.е. почти через 9 лет. Ст. 208 Гражданского кодекса РФ на настоящие правоотношения не распространяется, поскольку и в этой статье и в ст. 304 ГК РФ речь идет о собственнике, а Е. собственницей ни комнаты в 11,8 кв.м., ни комнаты в 17,4 кв.м. не является.

Доводы о том, что ее мать Ж. всегда думала, что квартира не поделена, несостоятельны, поскольку сама мать никогда и никаких претензий к разделу квартиры не имела, т.к. никогда не обращалась в суд ни с какими требованиями, истице право обращения в суд за мать в данном случае законом не дано, кроме того, на л.д.17 имеется ксерокопия заявления В., где имеется подпись Ж. о том, что она "с разделом лицевых счетов согласна и дата: 20 марта 1995 года".

Не имеет юридического значения для разрешения данного спора и замужество истицы и рождение ею ребенка, поскольку порядок пользования спорной комнатой определился еще в 1991 году.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, суд5ебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 04 марта 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.