Кассационное определение Тамбовского областного суда от 29 ноября 2004 г. N 33-2199 Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 29 ноября 2004 г. N 33-2199
(извлечение)

18 августа 1993 г. Тамбовский городской совет народных депутатов безвозмездно передал в собственность Т. 2х комнатную квартиру N 30 дома N 115/59 по ул. С. Ванцетти (Базарная) в г. Тамбове. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Т. и сын С., 1989 года рождения.

2 декабря 1999г . Т. и К. и Ж. заключили договор мены, по условиям которого Т. стала собственником Зх комнатной квартиры N 64 в том же доме, а К. и Ж. - собственниками 2х комнатной квартиры N 30, ранее принадлежавшей Т.

21 июня 2004 г. М., сын Т., 1978 года рождения, обратился в суд с иском к Т., мэрии г. Тамбова, ГУПТИ Тамбовской области, К. и Ж. о признании недействительным в части 1/3 договора приватизации от 18 августа 1993 г., свидетельства о государственной регистрации права, договора мены квартир от 2 декабря 1999 г., свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру 64 дома 115/59 по ул. Базарной и признании права собственности на 1/3 часть данной квартиры.

В обоснование своих требований он указал, что на момент приватизации квартиры N 30 по указанному адресу на имя матери он был несовершеннолетним, постоянно проживал в квартире вместе с матерью и братом, о том, что был выписан и некоторое время прописан в квартире отца, не знал, из квартиры не выселялся. Считает, что нарушены его права, так как он был лишен возможности в несовершеннолетнем возрасте приобрести в собственность часть квартиры, на которую имел право.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2004 г. иск М. удовлетворен, признан недействительным договор от 18 августа 1993 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между Т. и Тамбовским городским советом народных депутатов, в части передачи 1/3 доли квартиры N 30 дома N 115/89 по ул. С.Ванцетти (Базарной) г. Тамбова и за М. признано право собственности на 1/3 долю квартиры N 64 в этом же доме.

В кассационной жалобе Т. просит решение отменить, указывая, что сын в 2х комнатной квартире в момент приватизации не проживал, жил некоторое время в квартире, предоставленной его отцу, впоследствии вновь вернулся в 2х комнатную квартиру. При обмене ею была доплачена сумма за дополнительную площадь за счет личных средств, в связи с чем истец не вправе претендовать на 1/3 часть квартиры. Кроме того, по ее мнению, истец пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своего права он знал с момента обмена квартир, так как принимал в нем участие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" с последующими изменениями# граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент приватизации 2х комнатной квартиры М. был несовершеннолетним, постоянно проживал в данной квартире вместе с матерью Т. и братом Д., что бесспорно подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто ответчицей, и, следовательно, имел право на приватизацию приходящейся на его долю жилья.

Довод ответчицы о том, что в тот момент законодательство не предусматривало обязательное участие несовершеннолетних в приватизации жилья, обоснованно признан несостоятельным, и вывод в этой части подробно мотивирован в судебном решении.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных# правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка по приватизации спорной квартиры была осуществлена в нарушение закона, суд принял обоснованное решение, удовлетворив требования М., восстановив его право и признав за ним право собственности на соответствующую долю в той квартире, которую вся семья получила в результате обмена.

Довод Т. о вложении дополнительных личных средств при обмене квартир вывод суда не опровергает, поскольку договор мены такого условия не содержит, и, кроме того, каких-либо требований в этой части самой Т. ни к кому не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.