Кассационное определение Тамбовского областного суда от 17 ноября 2004 г. N 33-2170 Не будучи включен в ордер на жилое помещение, гражданин, может быть только признан членом семьи отца на том условии, что он проживал вместе с ним (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 17 ноября 2004 г. N 33-2170
(извлечение)

П. обратилась в суд с иском о вселении в квартиру N 28 дома N 7 по ул. Первомайский участок, г. Мичуринска, указав, что ее отец С. из Грузии, где он служил, был переведен в 1986 году в г. Мичуринск. Поскольку брак между ним и ее матерью был расторгнут, он переехал один и стал проживать в спорной двухкомнатной квартире со второй женой - Ж. и ее сыном от первого брака. В 1991 году приехала она и также стала проживать в этой квартире и прописалась в ней. Поскольку вторая жена настраивала отца против нее, она вынуждена была уйти временно жить в общежитии, а затем на частную квартиру. 13 июля 2004 года отец умер, в квартиру ее не пускают и она просит вселить ее.

Решением Мичуринского городского суда от 17 сентября 2004 года П. вселена в спорную квартиру.

В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение, ссылаясь на то, что действительно в 1991 году некоторое время истица проживала с ними в одной квартире, но после 1991 года в квартире она не жила никогда, а жила в общежитии, затем вышла замуж и проживает с мужем и ребенком в благоустроенной квартире. О том, что истица не жила в спорной квартире говорит оплата за квартиру и коммунальные услуги только за троих, т.е. без нее. Конфликты у истицы были не с нею, а с отцом из-за ее постоянных требований материального характера, отец не был на ее свадьбе, не видел ее муха# и ребенка. Муж оставил им квартиру в Грузии и вообще все, что имел. Свидетели, которые дали показания якобы они были друзьями мужа, никогда таковыми не являлись, не были даже на похоронах его. Каким образом она стала числиться зарегистрированной в спорной квартире, когда она, ответчица, никакого разрешения не давала неизвестно и суд это не проверял.

В возражениях на жалобу П. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., поддерживавшей жалобу, П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В ст. 12 ГПК РФ указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ст. 56 ГПК РФ обязывает суд определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эти нормы процесса судом не выполнены. На л.д. 59 имеется запись в протоколе судебного заседания о разъяснении сторонам ст. 56 ГПК РФ, между тем это разъяснение касается лишь первого пункта ст. 56 ГПК РФ, в то время как второй пункт этой статьи судом не выполнялся, суд не руководил процессом, как того требует ст. 12 ГПК РФ, что видно из протокола судебного заседания.

Из показаний ответчица#, ее кассационной жалобы видно, что речь ее ведется о том, что истица не приобрела права на спорную жилую площадь, уйдя из спорной квартиры еще в 1991 или 1992 году, т.е. 12 лет назад, что она вышла замуж, имеет ребенка и проживает в благоустроенной квартире.

При таких обстоятельствах суд обязан был разъяснить ответчице ее право на подачу встречного иска, что суд не сделал.

Указывая в решении, что она вселилась в спорную квартиру как член семьи будучи несовершеннолетней (ей в то время было 15 лет, она 12 марта 1976 года рождения) и была включена в ордер, суд не указал, почему он не берет во внимание имеющуюся ксерокопию ордера N 0200 от 10 февраля 1989 года на спорную квартиру на л.д. 19, где П. не указана как лицо, на которое предоставлялась эта квартира.

Не будучи включена в ордер# П. может быть лишь признана членом семьи отца и лишь на том условии, что она проживала вместе с ним. О том, что она не проживала вместе с отцом говорит и она сама (л.д.60).

Суд в решении указывает, что истица проживала в спорной квартире эпизодически, между тем как сама она показывает, что после ухода ее из спорной квартиры в ноябре 1992 года она никогда в ней не проживала.

Судом не выяснялся вопрос о том, когда вышла замуж истица, где она стала проживать после замужества и т.д., т.е. все обстоятельства, связанные с жилой площадью истицы после замужества.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, выполнять требования ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, а также и других процессуальных норм, исследовать все обстоятельства по данным правоотношениям и в зависимости от добытых и представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 17 сентября 2004 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.