Кассационное определение Тамбовского областного суда от 1 ноября 2004 г. N 33-2075 В обязанность суда входит определение круга доказательств, которые имеют значение для дела, а также распределение обязанности по их доказыванию между сторонами (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 1 ноября 2004 г. N 33-2075
(извлечение)

М. и Ж. состояли в зарегистрированном браке с 16 октября 1989 года. По договору от 23 марта 1996 года М. мэрией г. Тамбова была передана в собственность безвозмездно квартира N 10 в доме N 44 по ул. Мичуринской г. Тамбова. 15 мая 1996 года между М. и АО "Тамбовоблгаз" был заключен договор мены указанной квартиры на кв. N 38 в доме N 117/50-А по ул. Базарной г. Тамбова.

27 ноября 2003 года М. умер.

Его дочь П. обратилась в суд с иском к Ж. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры как наследницы, указав, что спорная квартира принадлежала только отцу, поэтому не является совместной собственностью супругов.

Ж. обратилась со встречным иском о признании права собственности на 3/4 доли спорной квартиры, т.к. приобреталась с доплатой и была капитально отремонтирована.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2004 года за П. было признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, за Ж. - на 3/4 доли квартиры. В остальной части иска П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права признав, что договор мены был произведен с доплатой, в то время как в самом договоре в п. 3 указано, что он произведен без доплаты. Не представлено Ж. доказательств того, что вложенные средства в ремонт спорной квартиры значительно увеличили ее стоимость. Судом нарушены требования процессуального закона, поскольку П. не изменяла своих исковых требований и не просила признать сделку между ее отцом и АО недействительной, это просил адвокат, которому согласно доверенности такого права не дано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. Ш., поддерживавшей жалобу, Ж. и ее представителя адвоката Т., представителя ОАО "Тамбовоблгаз" Г. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом нарушены требования процессуального закона.

В ст. 229 ГПК РФ в п. 2 записано, что и в какой последовательности должно быть указано в протоколе судебного заседания.

В данном случае судом эти требования нарушены: так п.п. 5 п. 2 ст. 229 ГПК РФ говорит об указании в протоколе судебного заседания сведений о явке лиц, участвующий в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

Суд в протоколе судебного заседания от 06 октября 2004 года указывает, что в суд явились: "представитель истицы, ответчица, представитель ОАО "Тамбовоблгаз", свидетель" ( л.д. 79).

В ст. 161 ГПК РФ указано, что суд проверяет явку участников процесса и в п. 2 записано, что председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

В протоколе судебного заседания установлены личности явившихся участников процесса: представителя истицы, ответчицы и представителя ОАО "Тамбовоблгаз". Однако на л.д. 79 обор. записано ходатайство адвоката Т. (указано без инициалов), в то время как суд не указывал его в явившихся участниках процесса, не устанавливал личность его, не проверял его полномочия и т.п. Следовательно, в соответствии со ст. 164 ГПК РФ ему не объявлялся состав суда, не разъяснялось право заявлять самоотводы и отводы, на основании ст. 167 ГПК РФ не разъяснялись процессуальные права и обязанности и он не имел никаких вообще прав в судебном заседании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "ст. 167 ГПК РФ" следует читать "ст. 165 ГПК РФ"

Ст. 167 ГПК РФ разъясняет, что должен делать суд в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.79) в судебное заседание не явилась истица. Однако какого-либо решения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято не было, суд не решал вопроса о рассмотрении дела в отсутствии истицы либо об отложении дела из-за ее неявки.

В ст. 34 ГПК РФ указан состав лиц, участвующих в деле, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не указано, в качестве какого лица участвует в деле представитель ОАО "Тамбовоблгаз".

В п. 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон подлежит их доказывать и т.д. Иначе говоря, в обязанность суда входит определение круга доказательств, которые имеют значение для дела, а также распределение обязанности по их доказыванию между сторонами. Суд же вопреки требованиям этого закона указал в протоколе судебного заседания, что ст. 56 ГПК РФ разъяснена сторонам (т.е. п. 1 ст. 56 ГПК РФ), свои же обязанности не выполнил.

Указанные процессуальные нарушения в совокупности дают основания к отмене решения суда.

Кроме того, судом нарушены и требования материального закона.

В ст.ст. 431, 450, 452 Гражданского кодекса РФ указано, каким образом должны толковаться те или иные положения договора, каким образом должно производиться изменение договора и т.п.

Как видно из п. 3 договора мены (л.д. 4) обмен произведен без доплаты. Из показаний свидетеля К. (его показания изложены и в решении суда, но в описательной части), данных им в судебном заседании и записанных в протоколе судебного заседания, видно, что умерший М. не хотел оформлять договор купли-продажи, а именно желал оформить договор мены. При таком положении вправе ли был суд изменять волю умершего при составлении договора, причем не признавая п. 3 данного договора недействительным. А отсюда, суд игнорировал положения п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену предполагаются равноценными.

Утверждения суда о том, что затраты на ремонт спорной квартиры, превышали оценочную стоимость квартиры, основаны на недопустимых доказательствах (ст. 60 ГПК РФ), поскольку в материалах дела нет бесспорных доказательств стоимости квартиры до производства ремонта и стоимости после ремонта. На л.д. 35, 36 имеются ксерокопии квитанций к приходным ордерам (11 штук), однако эти ксерокопии никем не заверены, имеются ли подлинники этих квитанций неизвестно, поскольку судом эти вопросы, имеющие существенное значение для дела, не проверялись. Таким образом брать их во внимание суд был не вправе. Помимо того, почему суд решил, что эти незаверенные ксерокопии квитанций имеют отношение к ремонту именно спорной квартиры, неизвестно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, тщательно соблюдать требования процессуального закона, поскольку при нарушении его решение может быть отменено, в частности соблюдать требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, и в зависимости от добытых и представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2004 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.