Кассационное определение Тамбовского областного суда от 27 октября 2004 г. N 33-2039 Граждане могут требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том случае, если эти нарушения имели место (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 27 октября 2004 г. N 33-2039
(извлечение)

Дом N 230 по ул. Пролетарской г. Тамбова является общежитием "Транспортник", находящимся на балансе ОГУП "Тамбовская автоколонна N 1309".

Постановлением Тамбовской областной Думы "# 564 от 23 июля 2003 г. указанное общежитие передано в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного Суда Тамбовской области от 29 октября 2003 г. ОГУП "Автоколонна 1309" признано несостоятельным (банкротом).

12 ноября 2003 г. А. администрацией ОГУП "Тамбовская автоколонна N 1309" выдан ордер на право занятия комнаты 12 "в" (57) в д. 230 по ул. Пролетарской г. Тамбова.

На основании постановления мэра г. Тамбова N 1159 от 3 марта 2004 г. общежитие принято на временное жилищно-коммунальное обслуживание МУ "Дирекция единого заказчика".

19 декабря 2003 г. К., М., С., Л., Б., И., Е. и Я. обратились в суд с иском к ОГУП "Тамбовская автоколонна 1309", А., об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением, признании недействительным ордера, выданного на данное помещение, выселении А., и к мэрии г. Тамбова о признании недействительным акта межведомственной комиссии территориального управления мэрии г. Тамбова по Октябрьскому району от 20 февраля 2004 г., указав, что они, будучи жильцами общежития "Транспортник", длительное время пользовались помещением, предоставленном А. для проживания, для хранения свих вещей и продуктов. Считают, что ответчику необоснованно предоставленное# жилое помещение для проживания.

Решением Октябрьского районного суда от 9 июля 2004 г. в иске отказано.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что суд не учел, что ордер выдан на нежилое помещение администрацией автоколонны, в то время как предприятие уже было признано банкротом, спорное помещение не было в установленном порядке переведено в жилое, истцы пользовались им в качестве подсобного помещения длительное время и их права нарушены. А. имел ранее жилую площадь, однако, от нее отказался.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, заслушав Я., Г., Ф., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ истицы могут требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, суд исходил из того, что права и законные интересы истцов администрацией автоколонны нарушены не были.

Спорное помещение в соответствии с техническим паспортом на жилой дом значилось гладильной.

Никто из сторон не оспаривает, что по прямому назначению данное помещение никогда не использовалось, в нем хранились вещи, продукты, сушилось белье. Суд учел, что необходимости в пользовании данным помещением как бытовым истицы не испытывают, поскольку не возражали бы против его предоставления Г. также в качестве жилого.

Другим доводам истиц дана надлежащая оценка в решении, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2004 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Я., Г., Ф. - без удовлетворения.