Кассационное определение Тамбовского областного суда от 11 октября 2004 г. N 33-1955 Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 11 октября 2004 г. N 33-1955
(извлечение)

К. на праве собственности принадлежит дом N 2 по ул. Школьной в с. М.Даниловка, Токаревского района, Тамбовской области. В 1997 году в дом были вселены: дочь С. с мужем Г. и ребенком, а сам К. с женой стал проживать в доме N 4 по той же улице в качестве нанимателя.

К. обратился в суд с иском к бывшему зятю Г. с иском о выселении, указав, что зять никогда не был членом его семьи, в настоящее время не является членом семьи и его дочери, всегда был зарегистрирован в доме своей матери.

Решением Токаревского районного суда от 02 сентября 2004 года в иске отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на жалобу Г. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. адвоката М., поддерживавшего доводы жалобы, С., полагавшей решение незаконным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Это требование закона судом проигнорировано. Указание в протоколе судебного заседания (л.д. 29), что сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ не является таким определением, поскольку указано, что сторонам разъяснены их права и обязанности, а обязанность определения юридически значимых обстоятельств по делу лежит именно на суде. И как видно из дальнейшего ведения дела (протокол судебного заседания от 02 сентября 2004 года л.д.29-31) суд этой обязанности не выполнил.

Поскольку суд не выполнил требования закона, он и не мог правильно разрешить спор.

Суд при вынесении решения руководствовался и ст. 127 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует отношения собственника дома и ст. 54 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует отношения пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, т.е. к праву собственности отношения не имеет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "ст. 127 Жилищного кодекса РФ" следует читать "ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР", а вместо слов "ст. 54 Жилищного кодекса РФ" - "ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР

О том, что судом не определялись юридически значимые обстоятельства по делу говорит и тот факт, что в решении суда указано о том, что С. отказалась заключить договор найма жилого помещения с ответчиком. В то же время она и не могла заключить такой договор, поскольку не является собственником дома.

К. же ставил вопрос о выселении Г. как собственник жилого помещения и на суде лежала обязанность определить в данном случае юридически значимые обстоятельства для решения данного спора, что суд не сделал.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, именно ст. 152 ГПК РФ, когда проведено предварительное судебное заседание (л.д.13-15) без ответчика, надлежаще не извещенного именно о предварительном заседании и тогда непонятна цель данного заседания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнять требования процессуального закона, в том числе и ст. 56 ГПК РФ, дать возможность сторонам представить доказательства и в зависимости от добытых и представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Токаревского районного суда от 02 сентября 2004 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.