Кассационное определение Тамбовского областного суда от 15 сентября 2004 г. N 33-1793 Если суд применил закон, не подлежащий применению, это является безусловным основанием к отмене решения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 15 сентября 2004 г. N 33-1793
(извлечение)

К. обратилась в суд с иском к С. о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

Свои требования она обосновала тем, что является собственником 1/2 доли 2-х комнатной квартиры с жилой площадью 26,13 кв.м; вторая часть квартиры, принадлежит ее внучке - В, 2001 года рождения. В квартире зарегистрированы муж - З., сын - Н., сноха С. и внучка В. Брак между сыном и снохой расторгнут и с декабря 2003 года С. с дочерью проживает у своих родителей; платежей по оплате коммунальных услуг не производит.

Истица просила обязать ответчицу открыть свой счет на оплату услуг на двух человек.

С. предъявила встречные исковые требования о разделе квартиры в интересах малолетней дочери, за которой просила закрепить комнату площадью 15,6 кв.м., вторую комнату площадью 10,5 кв.м оставить К.; на каждую из комнат открыть отдельные счета по оплате коммунальных услуг.

Решением суда от 3 июня 2004 года исковые требования К. и С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, считая возможным выделение ее ребенку, комнаты 10,5 кв.м. и выплатой денежной компенсации.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы С., ею поддержанной и ее представителем адвокатом О., заслушав возражения К., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая К. и С. в удовлетворении их требований, суд руководствовался ст. 86 ЖК РФ, обосновав свои выводы, что в спорной квартире зарегистрированы пять человек и в соответствии с нормами жилой площади (ст. 38 ЖК РФ), разделу она не подлежит по санитарным нормам, следовательно не подлежат удовлетворению и исковые требования К., как не основанные на законе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "ст. 86 ЖК РФ" следует читать "ст. 86 ЖК РСФСР", а "ст. 38 ЖК РФ" следует читать как "ст. 38 ЖК РСФСР".

Между тем, как видно из материалов дела, спорная квартира с жилой площадью 26,13 кв.м. и общей - 41,15 кв.м., принадлежит на праве собственности по 1/2 доли К. и В., в интересах которой предъявлен иск ее матерью С. и данные правоотношения следовало рассматривать по нормам гражданского права.

Приведенные в решении ст.ст. 86, 52, 38 Жилищного кодекса РФ регулируют правоотношения нанимателя и наймодателя, а поэтому не распространяются на правоотношения сторон, которые являются собственниками жилого помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "ст. ст. 86, 52, 38 Жилищного кодекса РФ" следует читать "ст. ст. 86, 52, 38 Жилищного кодекса РСФСР"

В нарушение требований ст. 363 п. 2 ГПК РФ, суд применил закон не подлежащий применению, что является безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда от 3 июня 2004 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.