Кассационное определение Тамбовского областного суда от 8 сентября 2004 г. N 33-1750 За гражданином не может быть признано право пользования квартирой, если он не является ни собственником помещения, ни его нанимателем (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 8 сентября 2004 г. N 33-1750
(извлечение)

Л. обратился в суд с иском к С. о выселении и признании за ним право пользования квартирой в доме N 57 по ул. Генерала Селиванова, села Кузьмино-Гать, указав, что 22 сентября 1998 года эта квартира была выделена ему, но еще в июне 1998 года она была предоставлена во временное пользование С. В декабре 1998 года во временное пользование была выделена земля С. в количестве 0,22 га, на территории которой оказалась его квартира с надворными постройками, а также санитарная зона особого режима артезианской скважины.

Решением Тамбовского районного суда от 16 июля 2004 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение, ссылаясь на то, что С. вселилась в спорную квартиру самовольно в 2001 году, имея 2-х комнатную квартиру здания вокзала станции Кондауровка.

Кроме того, на один и тот же земельный участок имеются два свидетельства о праве собственности на землю у С.- N 1033 от 11.12.98 г. и у Б. N 1029 от 21.12.98 г. С. свидетельство выдавать не имели права, т.к. спорная земля находится в зоне строгого режима артезианской скважины Мичуринской дистанции водоснабжения и водоотведения ЮВЖД и документов в сельском совете нет никаких.

В возражениях на жалобу С. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б, поддерживавшего жалобу, С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Л., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что на спорную квартиру ордер не выдавался ни истцу, ни ответчице. Данная квартира еще в 70-х годах была списана с баланса Мичуринской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (л.д. 64), т.е. кому она принадлежала.

Поэтому доводы истца о том, что квартира была решением профкома 22 сентября 1998 года распределена ему этой организацией не могут быть приняты во внимание, т.к. распоряжаться помещением, которое не принадлежит этой организации, профком не имел права. Кроме того, право на жилое помещение дает лишь ордер, а не решение профкома.

Помимо этого, судом установлено, что истец никогда не вселялся и не проживал в спорном помещении, в котором проживала дочь ответчицы со своей семьей, обрабатывала земельный участок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на спорное помещение.

Суд обоснованно отказал истцу и в иске о признании права и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку он не является ни собственником помещения, расположенного на спорном земельном участке, ни нанимателем его.

Доводы о том, что на этом земельном участке находится артезианская скважина, также не могут быть приняты во внимание, т.к. истец к этой скважине никакого отношения не имеет, также как и к собственности Б.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда от 16 июля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.