Кассационное определение Тамбовского областного суда от 6 сентября 2004 г. N 33-1735 Требования о вселении относятся к личным неимущественным правам, на которые исковая давность не распространяется (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 6 сентября 2004 г. N 33-1735
(извлечение)

Нанимателем трехкомнатной квартиры N 28 в доме N 58-а по ул. Рылева в г. Тамбове является К. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга Ж. (брак расторгнут 3 марта 1994 года) и двое совершеннолетних детей Д. и А.

15 апреля 2004 года Ж. обратился# в суд с иском о признании К. утратившим право пользования в указанной выше квартире, поскольку последний в квартире не проживает, ушел жить к другой женщине, за коммунальные услуги и квартплату не платит, материальной помощи на содержание квартиры не оказывает, алименты на содержание детей не платит. Считает, что ответчик не пользуется квартирой без уважительных причин.

18 мая 2004 года К. обратился в суд со встречным иском о вселении в квартиру, указав#. Что ответчица постоянно устраивала скандалы, создавала невыносимые условия для проживания, необоснованно вызывала сотрудников милиции, выгнала его из квартиры, чинит препятствия для проживания в квартире, постоянно меняет замки на входной двери, не дает ключи от квартиры, проживает где придется, снимает квартиру.

Решением Октябрьского районного суда от 3 августа 2004 года Ж. в иске отказано. К. вселен в спорную квартиру.

В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение суда, указав, что она предоставила все доказательства свидетельствующие, что ответчик без уважительной причины не проживал в спорной квартире, замок она не меняла, препятствий в проживании не чинила. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что она должна предоставить доказательства выезда ответчика на другое постоянное место жительства. Считает, что суд предвзято подошел к оценке доказательств и разрешению дела, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по поводу пропуска срока исковой давности К., чем ущемил ее права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исковые требования Ж. о признании право пользования указанным выше жилым помещение судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П, которым положения части первой ст. 60 ЖК РФ о сохранении за временно отсутствующими гражданами жилого помещения в течение 6 месяцев признаны утратившими силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "части первой ст. 60 ЖК РФ" следует читать "части первой ст. 60 ЖК РСФСР"

Судом первой инстанции установлено, что К. не проживал в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений в# бывшей супругой истицей по делу. От пользования спорной квартирой К. не отказывался, что подтверждается его встречным иском о вселении. Другого постоянного места жительства не приобрел.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности для предъявления иска К. о вселении не может повлечь отмену судебного постановления, так как требования о вселении относятся к личным неимущественным правам, на которые исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда от 3 августа 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.