Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 сентября 2004 г. N 33-1726 Гражданин признается утратившим право на жилое помещение только в случае непроживания в нем без уважительных причин (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 сентября 2004 г. N 33-1726
(извлечение)

Т. обратился в суд с иском к своему сыну Д. о признании его утратившим право пользования трехкомнатной квартирой N 12 дома 3 по ул. Клубной г. Тамбова на том основании, что ответчик не проживает в ней с 2000 года, не оплачивает коммунальные услуги и имеет другое жилье в порядке наследования после смерти в 2001 году бабушки по адресу Рубежный проезд 2а кв.N 1.

Решением Советского районного суда от 19 июля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не проверил его доводы о наличии у ответчика другого жилья, где он фактически проживает с матерью и сестрой. Просил истец учесть и все приводимые им ранее доводы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя адвоката С, коллегия находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно в решении сослался на то, что ответчик отсутствует на спорной жилой площади по уважительности причине, т.к. в силу состояния здоровья (инвалидности с детства 2 группы по психическому заболеванию) нуждается в заботе матери.

Доводы в жалобе о наличии у ответчика другого жилья на правах собственности не только носят предположительный характер, но и не имеют существенного значения для рассматриваемого спора с точки требований ст. 60 ЖК РФ, предусматривающей возможность признания гражданина утратившим права на жилое помещение только в случае не проживания# в нем без уважительных причин.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "ст. 60 ЖК РФ" следует читать "ст. 60 ЖК РСФСР"

Ссылка истца в исковом заявлении на рассмотрение спора в порядке ст. 95 ЖК РФ вообще не состоятельна, поскольку спорные отношения данной статьей закона не регулируются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "ст. 95 ЖК РФ" следует читать "ст. 95 ЖК РСФСР"

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 19 июля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т - без удовлетворения.