Кассационное определение Тамбовского областного суда от 6 сентября 2004 г. N 33-1714 Гражданин признается утратившим право на жилое помещение только в случае непроживания в нем без уважительных причин (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 6 сентября 2004 г. N 33-1714
(извлечение)

К. обратилась в суд с иском к сыну Ю. о выселении, указав, что дом N 59 по ул. Победы г. Рассказово принадлежит ей на праве собственности, ответчик ушел добровольно из дома более 3-х лет назад, за родителей их не считает, помощи им не оказывает, а деньги они за него и его ребенка за квартиру платят.

Решением Рассказовского районного суда от 26 июля 2004 года в иске отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она просила суд о выселении ответчика не в связи с тем, что с ним жить невозможно, а что он утратил право на проживание. Суд неправильно применил материальный закон и спутал понятия родственника и члена семьи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддерживавшей жалобу, Ю., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Л., полагавшей жалобу установить# без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ссылка истицы на то, что судом отказано в выселении ответчика не по тем основаниям, которые она имела в виду, не основаны на ее же исковом заявлении, в котором оснований, указанных в законе и дающих право на такое выселение, не указано.

Не сказано# на конкретные основания, дающих# право требовать выселения ответчика, и в судебном заседании (л.д.14-15).

Поэтому суд сам применил все те основания, которые давали бы право на выселение ответчика, однако никаких доказательств наличия таких оснований судом не установлено, тем более не представлены они и истицей.

Доводы о том, что суд должен был применить ст. 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, также не основаны на законе, т.к. некоторые части и пункты этой статьи Постановлением Конституционного Суда РФ еще 23 июня 1995 года признаны неконституционными (ч. 1 и п. 8 ч. 2) и не подлежащими с этого времени применению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "ч. 1 и п. 8 ч. 2" следует читать "ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР"

В то же время из мотивировочной части решения суда необходимо исключить последний абзац о том, что в данном случае отсутствует предмет спора, поскольку если он отсутствует, то что же тогда решал суд (ст. 3, 4, 131 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Рассказовского районного суда от 26 июля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения последний абзац, начинающийся со слов "Кроме того ... и кончающийся словами ".. .иску отсутствует".