Кассационное определение Тамбовского областного суда от 23 августа 2004 г. N 33-1635 В силу п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить ее (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 23 августа 2004 г. N 33-1635
(извлечение)

В сентябре 2002 г. В. предъявил иск к Б. и А. о выселении, указывав# в заявлении, что в октябре 2001 г. он имел намерение продать дом N 22 по ул. Зеленой в с. Солдатская Духовка Тамбовского района ответчикам через посредника M. В счет будущего договора M. передала 50000 рублей. Остальные 20000 рублей предполагалось передать после оформления всех документов. Вместе с тем Б. и А. вселились в дом и стали в нем проживать . В дальнейшем M. от заключения договора купли-продажи отказалась. В связи с этим В. просил выселить Б. и А. из дома.

Заочным решением Тамбовского районного суда от 28 ноября 2002 года А. и Б. выселены из вышеуказанного дома без предоставления другого жилого помещения.

Определением Президиума Тамбовского областного суда от 24 июля 2003 года заочное решение Тамбовского районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В процессе нового судебного разбирательства Б. и А. заявили встречные исковые требования к В. о признании за ними права собственности на дом и земельный участок.

Решением Тамбовского районного суда от 15 июля 2004 г. Б. и А. выселены из дома N 22 по ул. Зеленая в с. Солдатская Духовка без предоставления другого жилого помещения. Встречный иск Б. и А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б., А. и M. подробно излагают обстоятельства, при которых Б. и А. стали проживать в доме В., содержится утверждение о том, что хозяин дома, взяв с M. деньги, умышленно уклоняется от официального завершения сделки, при этом чинит им препятствия в проживании дома, желая таким образом избавиться от них. Б., А. и M. просят отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав M., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителей В. - Ю., Г., прокурора, считающих решение суда правильным, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что каких-либо законных оснований для проживания Б. и А. в спорном доме суду не представлено, что правоотношения по поводу дома и земельного участка возникли только между В. и M. Сама M. не ставит вопрос о признании за ней право собственности на названную недвижимость, а это в свою очередь не дает Б. и А. оснований ставить вопрос о признании за ними права собственности на земельный участок и дом.

С этими выводами суда нельзя согласиться, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что со стороны участника правоотношений M. нет никаких претензий по поводу проживания Б. и А. в доме, в который они были вселены с согласия В. и M. Кроме этого, M. совершила действия для покупки объектов недвижимости в интересах Б. и А. и эти действия ими одобрены (о чем свидетельствует их вселение в дом).

Самим же В. сделка с M. не оспорена.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть исправлено судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда от 15 июля 2004 года отменить , дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.