Кассационное определение Тамбовского областного суда от 18 августа 2004 г. N 33-1606 Объединение дел в одно производство допустимо, если предметом спора между сторонами, как по основному иску, так и по встречному, является право на проживание (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 18 августа 2004 г. N 33-1606
(извлечение)

У. обратилась в суд с иском о выселении П. из кв. 41 д. 8 по ул. Набережной в г. Котовске, указывая в заявлении, что квартира принадлежит ей на праве собственности и жилая площадь необходима ей для личного пользования. Кроме того, ответчик не несет расходы по её содержанию.

П. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, просит вселить его в кв. 144 д. 10 по ул. Посконкина в г. Котовске, обязать У. не чинить препятствия в его проживании и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату 17 кв.м., а жене по 11,5 и 10,2 кв.м. При этом П. указал, что ему в этой квартире принадлежит право собственности на 1\2 часть. По договоренности с бывшей женой, он проживал в её квартире, т.к. кв. 144 д. 10 по ул. Посконкина она его не пускала. Согласен освободить принадлежащую У. квартиру.

Решением Котовского городского суда от 21 июня 2004 года П. выселен из кв. 451 д. 8 по ул. Набережной в г. Котовске и вселен в кв. 144 д. 10 по ул. Посконкина. У. обязана не чинить препятствий в пользовании им данной квартирой.

Определен порядок пользования квартирой. П. выделена комната 17 кв.м., У. - изолированные комнаты 11,5 и 10,2 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Несовершеннолетние дети имеют право пользоваться всеми жилыми помещениями. С У. взысканы затраты на представителя в суде в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе У. решение прости отменить, указывая, что суд в нарушение норм процессуального законодательства принял требования П., как встречные. Суд не вправе был без заключения эксперта поделить квартиру. При подаче искового заявления П. оплатил только 10 рублей государственной пошлины.

В возражении на жалобу П. решение считает правильным.

Выслушав У., которая поддержала кассационную жалобу, П. и его представителя Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Предметом спора между сторонами, как по основному иску, так и по встречному является право на проживание. При указанных обстоятельствах объединение дел в одно производство не противоречит п. 4 ст. 151 ГПК РФ, а способствовало более быстрому и правильному разрешению спора.

Государственная пошлина оплачена П. в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине".

Доводы жалобы о том, что суд обязан был назначить экспертизу при разделе квартиры, не основаны на материалах дела, поскольку судом рассматривались требования по определению порядка пользования жилым помещением, а исковые требования по разделу жилья никем не предъявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, коллегия,

Определила:

Решение Котовского городского суда от 21 июня 2004 года оставить без изменения, а жалобу У. - без удовлетворения.