Кассационное определение Тамбовского областного суда от 30 августа 2004 г. N 33-1601 При решении вопроса об утрате права пользования квартирой, необходимо выяснить отказался ли гражданин от своих прав на квартиру (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 30 августа 2004 г. N 33-1601
(извлечение)

С 1980 года C. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры N 64 по ул. Полынковской, 57 в г. Тамбове.

В квартире также проживали его жена - B. и двое сыновей А. и Д.

С 4 сентября 1993 года в квартире поселилась П. - жена А., у которых 20 марта 1994 года родилась дочь Е.

С 1995 года по 1997 года А. с женой проживал в Москве в связи с обучением в Военно-воздушной академии.

24 июня 1998 года жене C. - B. на семью из 4-х человек: ей, мужу C., сыну Д. и матери Б. была выделена 3-х комнатная квартира N 29 в доме N 3-а по ул. Тулиновской в г. Тамбове, куда они переехали, однако C. сохранил регистрацию по ул. Полынковской, 57, а Б. уехали в Воронежскую область.

В квартире по ул. Полынковской осталась проживать семья А.

6 июля 1999 года А. обратился в компетентные органы о снятии вместе с дочерью с регистрационного учета по ул. Полынковской, 57 и зарегистрировался по адресу г. Тамбов - 6 гостиница ТВВ АИУ.

14 июля 1999 года C. получил договор о безвозмездной передаче ему в собственность квартиры по ул. Полынковской, 57 и 12 августа 1999 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру.

18 ноября 2003 года П. обратилась в суд с иском к C., мэрии г. Тамбова, регистрационной палате о признании договора приватизации квартиры по ул. Полынковской, 57 и свидетельства о праве собственности на эту квартиру недействительными и с последующими изменениями просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью право собственности на спорную квартиру в равных долях. Кроме того, П. просила суд признать C. утратившим право на жилую площадь, в квартире по ул. Полынковской, 57 в связи с выездом на новое место жительства.

Обжалуемым решением суда признаны недействительными договор заключенный мэрией г. Тамбова с С. о безвозмездной передаче последнему в собственность квартиры N 64 по ул. Полынковской, 57 в г. Тамбове и свидетельство о регистрации права собственности C. на эту квартиру.

Признано недействительным снятие Е. с регистрационного учета по адресу ул. Полынковская, 57. За П. и ее дочерью Е. признано право пользования указанной спорной квартирой.

C. признан утратившим право пользования спорной квартирой и ему соответственно отказано во вселении в эту квартиру. Иск C. о выселении П. и ее дочери Е. из спорной квартиры оставлен без удовлетворения.

С C. в пользу П. за услуги представителя взыскано 5000 руб.

В кассационной жалобе C. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Прежде всего C. не согласен с выводами суда об утрате им право на жилое помещение в квартире, т.к. по его утверждению до настоящего времени именно он оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире.

C. считает неверным и вывод суда о том, что он приобрел право на жилую площадь в квартире по ул. Тулиновской, т.к. хотя он и был включен в ордер, однако в связи с плохими отношениями с женой его проживание в этой квартире сделалось невозможным.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что П. проживая в спорной квартире с 1993 года ни разу не поставила вопрос о регистрации по данному адресу и зная о том, что ее муж состоит в очереди на получение жилья и желая получить новое жилье, она тем самым соглашалась с проживанием в спорной квартире в качестве квартиранта и при этом сохраняла свое право на жилье в квартире своего отца.

Утверждение П., что она являлась членом его семьи является голословным.

Далее C. утверждает, что квартира по ул. Тулиновской является собственностью ОАО "Мостоотряд-79" и акционерное общество намерено взыскать с его жены стоимость квартиры.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы поддержанные C. и его представителем адвокатом Г., выслушав возражения на жалобу П. и ее представителя адвоката Т., а также заключение прокурора У., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части признания C. утратившим право на квартиру по ул. Полынковской, 57 и соответственно в отказе ему в иске о вселении в эту квартиру, поскольку суд исходил единственно из того обстоятельства, что C. проживал какое-то время в квартире по ул. Тулиновской. Однако доказательств тому, что он отказался от своих прав на спорную квартиру в решении суда не приведено, а само по себе получение его женой квартиры по ул. Тулиновской таковым доказательством являться не может. В связи с этим и решение суда в части отказа C. в иске о вселении в спорную квартиру нельзя признать законным.

С учетом того, что все обстоятельства по делу судом установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным не направляя дело в этой части на новое рассмотрение и постановить по делу в этой части новое решение об отказе П. в иске о признании C. утратившим право на спорную квартиру и о его вселении в эту квартиру.

Другие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в мотивировочной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2004 года в части признания C. утратившим право пользования квартирой N 64 в доме N 57 по ул. Полынковской г. Тамбова и в части отказа в иске C. о вселении в квартиру N 64 дома N 57 по ул. Полынковской отменить и постановить новое решение, которым в иске П. о признании C. утратившим право пользования квартирой N 64 в доме N 57 по ул. Полынковской отказать, C. вселить в названную квартиру и устранить со стороны П. препятствия в пользовании С. этой квартирой.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.