Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 августа 2004 г. N 33-1594 Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 августа 2004 г. N 33-1594
(извлечение)

Решением Знаменского районного суда от 29 января 2004 года регистрация Б. в квартире N 12 дома N 1 по ул. Королева, в р.п. Знаменка признана недействительной; признан недействительным ордер, выданный Б. на указанную квартиру; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации и договор приватизации квартиры; Б. выселена из спорной квартиры; В. вселен в эту квартиру. Исковые требования Б. и Ю. о признании утратившим право на жилую площадь В. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением от 12 мая 2004 года решение отменено в части выселения Б. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Б. и Ю. предъявили иск о признании их приобретшими право на пользование спорной квартирой и утрате ответчиком права на данную жилую площадь.

Определением суда от 7 июля 2004 года принят к производству встречный иск Ю. о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и Б. о приобретении права пользования квартирой. В принятии искового заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения в этой части, указав, что иск ею предъявлен об утрате права ответчиком на спорную жилплощадь по основаниям ст. 89 ЖК РФ, то есть в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "ст. 89 ЖК РФ" следует читать "ст. 89 ЖК РСФСР"

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Б., ее представителем М., заслушав возражения В. и его представителя - адвоката С., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В деле имеется решение суда от 29 января 2004 года, согласно которому исковые требования Б. к В. о признании утратившим право на жилую площадь - оставлены без удовлетворения.

Суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, указав, что решение суда состоялось по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ" следует читать "п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ"

Доводы Б. о наличии других оснований, являются несостоятельными, поскольку основаниями иска является длительное отсутствие ответчика в спорной квартире.

Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Знаменского районного суда от 7 июля 2004 года оставить без изменений, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.