Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 августа 2004 г. N 33-1542 В случае признания недействительным договора приватизации, суд восстанавливает права несовершеннолетнего ребенка в той части, в которой они были нарушены (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 августа 2004 г. N 33-1542
(извлечение)

Д обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери к И., администрации г. Котовска о признании недействительным договора о приватизации жилья, отмены его государственной регистрации, признании недействительным завещания. При этом Д. указала, что ее дочь и муж были зарегистрированы в четырехкомнатной квартире 11 в д 5# по ул. Дружбы г .Котовска. 4 июля 2001 года решением суда они были признаны утратившими право пользования данным жилым помещением. Постановлением президиума областного суда от 16 мая 2002 года решение суда первой инстанции в отношении дочери было отменено. При новом рассмотрении, 5 июля 2002 года решением суда право дочери на проживание было подтверждено. Воспользовавшись тем, что имело место решение о признании ее дочери утратившей право проживания, ее отец - Б. приватизировал на себя квартиру и сделал завещание на И.

Решением Котовского городского суда от 13 мая 2004 года договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельство о государственной регистрации, в 1\2 части признаны недействительными, также за С. признано право собственности на 1\2 часть квартиры.

В кассационной жалобе Д. решение прости# отменить, указывая, что суд должен был признать недействительным договор о приватизации жилья в целом, а не в части, т.к. она, как представитель несовершеннолетней, своего согласия на приватизацию жилья не давала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения/

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что в процессе приватизации были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, который имел право на приватизацию жилья. Из этого же исходил представитель Д., заявляя исковые требования о признании недействительной приватизации. При указанных обстоятельствах суд обоснованно восстановил права несовершеннолетнего ребенка в той части, которые были нарушены. Право на проживание ребенка было подтверждено ранее состоявшимся решением суда и никем не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, коллегия,

Определила:

Решение Котовского городского суда от 13 мая 2004 года оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.