Кассационное определение Тамбовского областного суда от 17 июня 2004 г. N 33-1461 В случае, если выводы суда первой инстанции в части решения не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части подлежит отмене (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 17 июня 2004 г. N 33-1461
(извлечение)

С. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора приватизации 2-х комнатной квартиры N 2 в доме N 80 по ул. Лотикова в г. Моршанске - недействительным в части и о# признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке приватизации; о вселении в указанную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира им была предоставлена на основании ордера от 1 ноября 2000 года, в которой он с женой - М. - зарегистрирован. Временно они работают в г. Москве. В конце декабря 2003 года, приехав из Москвы, он не мог попасть в квартиру: замок был заменен. В начале января 2004 года ему стало известно, что ответчица приватизировала квартиру на свое имя и зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в целом. Он считает, что при заключении договора приватизации было нарушено его право на участие в приватизации. Кроме того, истец просил вселить его в квартиру.

Решением суда от 17 июня 2004 года исковые требования С. удовлетворены в части: он вселен в спорную квартиру; в остальной части иска отказано.

В указанной жалобе представитель истца - Ф. (по доверенности) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании договора приватизации недействительным, утверждая, что C. не отказывался от приватизации и об этом свидетельствует справка о нахождении его в период заключения договора в г. Москве, однако суд данное доказательство необоснованно отклонил.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной С. и его представителем - адвокатом В., заслушав возражения М., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным договора приватизации в 1/2 части, суд обосновал свои выводы тем, что истец дал согласие на приватизацию квартиры М., отказавшись от своей доли; необходимые документы о приватизации М. квартиры в целом на ее имя подписаны самим С.

Между тем, как видно из материалов дела вопросы приватизации жилого помещения решались 14 ноября 2001 года (день подачи заявления на приватизацию) и 5 декабря 2001 года (день подписания договора).

Истец не оспаривает свою подпись в заявлении на приватизацию, однако по его утверждению записи об отказе от своей доли не было и он полагал, что при оформлении договора будет вызван в администрацию г. Моршанска.

По представленным истцом справкам с места работы в г. Москве, 14 ноября и 5 декабря 2001 года C. находился на работе, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание как доказательство в связи с противоречиями по датам составления документов, которые не относятся к датам присутствия его на работе.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части решения не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части подлежит отмене.

Что касается решения суда в части удовлетворения иска С. о вселении в спорную квартиру, оно является правильным и в этой части не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда от 17 июня 2004 года в части удовлетворения исковых требований С. о вселении в квартиру - оставить без изменений.

В остальной части решение отменить и дело передать в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.