Кассационное определение Тамбовского областного суда от 26 июля 2004 г. N 33-1371 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд основывает свои выводы на тех доказательствах, которые представлены сторонами в обоснование своих доводов (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 26 июля 2004 г. N 33-1371
(извлечение)

Домовладение 21 по ул. Буденого г. Тамбова принадлежит на праве собственности Б. - 1\2 доля, А. и Т. по 1\4 доли.

3 июня 1991 года умерла Т., 22 мая 2002 года умер ее сын Д.

16 июля 2002 года бывшая жена Д. - П. обратилась в суд с иском в интересах их с Д. дочери - М. (инвалида детства), опекуном которой она является, о признании права собственности на 1\4 долю дома 21 по ул. Буденого г.Тамбова, указывая в заявлении, что проживая после смерти матери в наследственной части дома, ее бывший муж, фактически вступил в права наследования, однако не успел оформить наследство и умер.

Решением мирового судьи 2 участка Советского района г. Тамбова от 20 мая 2003 года в иске М. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Президиума Тамбовского областного суда от 19 февраля 2004 года решение мирового судьи и апелляционное определение федерального суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании за ним права собственности на 1\4 долю домовладения, указывая, что после смерти Т., которая являлась ему теткой, он вступил в права наследования.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2004 года за М. признано право собственности на комнаты 4 площадью 14,2 кв.м., комнату 5 площадью 5,1. кв.м. и тамбур - вход площадью 1,5. кв.м. в квартире 2 дома 21 в спорном домовладении.

А. в иске отказано. С него в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе А. решение просит отменить, указывая, что судом по делу необоснованно привлечены в качестве ответчиков Мэрия г. Тамбова и Б., которые никакого отношения к наследственной массе не имеют. Д. не вступил в права наследования после своей матери в установленные законом 6 мес. Он же после смерти тетки обращался с заявлением к нотариусу. Не учтено судом, что он ухаживал за больной М. Показания свидетелей, на которые сослался суд, противоречивы.

Выслушав А., его представителя Ф, которые поддержали кассационную жалобу, П и её представителя К., изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд основывает свои выводы на тех доказательствах, которые представлены сторонами в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции установлен тот факт, что Д будучи наследником первой очереди, фактически вступил в права наследования, пользуясь наследственным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, коллегия,

Определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2004 года оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.