Кассационное определение Тамбовского областного суда от 7 июня 2004 г. N 33-1079 Договор найма жилья не может быть признан ничтожным, если гражданин был зарегистрирован и проживал в доме на правах нанимателя (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 7 июня 2004 г. N 33-1079
(извлечение)

Я., 1931 года рождения длительное время работавший учителем в сельской местности, являясь пенсионером, а также инвалидом третьей группы, в 1982 году переехал проживать в Уваровский район Тамбовской области и поселился у одинокой женщины в с. Березовка, Уваровского района - Б., зарегистрировавшись по месту проживания в доме последней, являющейся ее собственностью.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Березовский сельский Совет к Я., главе Березовского сельского Совета М., Б. о признании договора найма жилья от 01.08.01 г. ничтожным. Мотивировав свои требования тем, что между Березовским сельским советом - нанимателем и Б. наймодателем был заключен договор найма жилья для проживания Я., который является учителем пенсионером. По данному договору Березовский сельский Совет обязался оплачивать проживание Я. в размере 100 руб. в месяц Б. Данный договор совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, просил применить положение о последствиях недействительности сделки и взыскать с Я. в пользу Березовского сельского Совета 2460 руб., выплаченные Я. в связи с указанным договором с 2001 года.

Заочным решением Уваровского районного суда от 19 апреля 2004 года в иске отказано.

В кассационном представлении прокурор Уваровской межрайпрокуратуры просит отменить решение суда, так как считает, что факт сожительствования Б. и Я. нашел свое подтверждение в судебном заседании, Я. был зарегистрирован в доме Б., вели совместное хозяйство, следовательно оснований для оплаты жилья Я. не было.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационного представления, поддержанные прокурором Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что Я. как учитель пенсионер имеет право на бесплатное жилье, которым он не был обеспечен, вследствие чего был заключен договор найма жилья, поэтому признать выше названный договор найма жилья ничтожным нельзя, являются правильными, поскольку основаны на материалах дела. соответствуют приведенному в решении законодательству и не опровергаются доводами представления.

Ссылка в кассационном представлении на ведение совместного хозяйства Б. с Я., регистрацию последнего по месту жительства в доме Б., нельзя признать основаниями для признания договора найма жилья ничтожным, поскольку в доме Б. Я. проживал лишь на правах нанимателя, что и нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Уваровского районного суда от 19 апреля 2004 года оставить без изменения, а кассационное представление Уваровского межрайпрокурора - без удовлетворения.