Кассационное определение Тамбовского областного суда от 17 мая 2004 г. N 33-926 Гражданин не может быть лишен права пользования жилым помещением, если был вселен туда на законных основаниях (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 17 мая 2004 г. N 33-926
(извлечение)

П. на праве собственности принадлежит дом N 43 по ул. Мичурина в г. Мичуринске, в котором были зарегистрированы: П., ее сын А. и сын последнего Р.

15 января 2002 года в дом вселились и были в нем зарегистрированы Щ., сожительница А., с сыном Д. 8 мая 2002 года брак между А. и Щ. был зарегистрирован.

П. обратилась в суд с иском к Щ. и Д. о выселении, указав, что при их вселении она была введена в заблуждение, т.к. речь шла о временной регистрации до приобретения жилой площади. Однако после вселения и регистрации они заявили, что выселяться не желают. Просит выселить их также за невозможностью совместного проживания, поскольку 31 мая, 9 июня 2002 года она подвергалась физическому насилию с их стороны. Просила также вселить ее в дом, т.к. ответчики препятствуют проживанию ее в доме.

Кроме того, П. и Г. просили выселить ответчиков, т.к. она были вселены без согласия Г. хотя дом был приобретен в период их брака, они нуждаются по состоянию здоровья в проживании именно в доме, а не в квартире, в которой они живут. Дом необходим также им для проживания внука Р., проживающего в настоящее время временно с матерью в г. Воркуте.

Решением Мичуринского городского суда от 05 февраля 2004 года П. вселена в дом N 43 по ул. Мичурина в г. Мичуринске, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе П. и Г. просят отменить решение, ссылаясь на доводы, изложенные ими в исковых заявлениях и в судебных заседаниях.

В возражениях на жалобу прокурор г. Мичуринска и Щ. и Д. просят решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., действующей также по доверенности Г. (л.д. 33) и поддерживавшую жалобу, заключение прокурора Л., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы П. о договоренности временного вселения Щ. и Д. не нашли своего подтверждения в суде. Доказательств тому ею не представлено. Напротив сын истицы А. в судебном заседании пояснил, что вселение Щ. и Д. было с согласия матери, она была при регистрации их в паспортном столе, расписывалась в заявлении, она понимала, что вселяет их постоянно, поскольку ей все разъясняли.

Доводам о невозможности совместного проживания также не представлено никаких подтверждений

Доводы Г. обоснованно судом не удовлетворены, поскольку в данном доме он не проживает, собственником не является.

Поскольку П. является собственником дома, то она вправе проживать в нем, поэтому суд удовлетворил ее требование о вселении в спорный дом.

Что же касается внука Р., то П. и Г. не вправе решать вопросы, связанные с его местом жительства, поскольку не являются его опекунами или попечителями, у него есть отец и мать, с которой он и проживает.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 05 февраля 2004 года оставить без изменения, кассационная жалоба# - без удовлетворения.