Кассационное определение Тамбовского областного суда от 12 мая 2004 г. N 33-912 Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 12 мая 2004 г. N 33-912
(извлечение)

Б. с 1975 года находился в зарегистрированном браке с В.

В 1976 году В. получила однокомнатную квартиру на семью из двух человек по адресу Знаменка, ул. Королева д. 1 кв. 12. В 1984 году В. умерла. В данной квартире остался проживать Б. В апреле 1985 года Б. поселил в занимаемой им квартире своего родного брата Ю., прописав его в данной квартире. Сам Б. из квартиры не выписывался, стал проживать с Л., с которой зарегистрировал брак после смерти своей первой жены, в жилом доме по ул. Пигасова в р.п. Знаменка.

При обмене паспорта в 2003 году Б. узнал, что его выписали из квартиры N 12 дома N 1 по ул. Королева р.п. Знаменка без его ведома, а квартиру приватизировали Ю. и его жена Н.

Считая, что таким образом нарушены его права Б. обратился в суд с иском к Ю., Н., администрации р.п. Знаменка, паспортной службе Знаменского РОВД о признании недействительной регистрации Н. в квартире N 12 дома 1 по ул. Королева р.п. Знаменка, о признании недействительным договора приватизации данной квартиры, о выселении Н. и о своем вселении в данную квартиру. В ходе судебного заседания Б. и его представитель дополнили исковые требования о признании ордера на жилое помещение, выданного Н., недействительным.

Н. предъявила встречные исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Б.

Решением Знаменского районного суда от 29 января 2004 года исковые требования Б. удовлетворены.

Суд признал недействительными регистрацию Н. в квартире N 12 дома 1 по ул. Королева р.п. Знаменка, решение жилищно-бытовой комиссии при администрации Знаменского района Тамбовской области от 30 ноября 2000 года о выдаче Н. ордера на спорную квартиру, ордер N 58 от 04.12.2000 года выданный Н., договор от 20.12.2000 года о безвозмездной передаче жилья в собственность Н., Ю. и А., свидетельства о государственной регистрации права собственности , выданные Ю., Н. и А.

Н. выселена из квартиры 12 дома 1 по ул. Королева р.п. Знаменка, а Б. вселен в эту квартиру.

Исковые требования Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным, указав, что истец не представил доказательств, что он приобрел право пользования жилым помещением. Факту дарения квартиры суд дал неправильную оценку, не учел, что за время проживания они произвели улучшения квартиры, газифицировали, поменяли водопроводную систему, о чем Б. не возражал. Вывод суда о том, что они вселились в квартиру как поднаниматели, не обоснован. Выводы суда не соответствуют объективным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав Н. и ее представителя адвоката М., Б. и его представителя адвоката Т., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части выселения Н., а в остальной части оснований для отмены решения нет.

Судом первой инстанции установлено, что Б. является нанимателем спорной квартиры. Семья Ю., Н. и А. вселена в квартиру в качестве поднанимателей, которые в силу ст. 76 ЖК РФ прав на спорную квартиру не имеют. Регистрация Н. в спорной квартире произведена без согласия нанимателя квартиры.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "ст. 76 ЖК РФ" следует читать "ст. 76 ЖК РСФСР"

При таком положении выводы суда о признании недействительными регистрации Н., решения жилищно-бытовой комиссии о выдаче ордера на спорную квартиру на имя Н., признании этого ордера недействительным и как следствие признание недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и выданных на основании этого договора свидетельств о праве собственности на квартиру, а также вселении Б., являются правильными.

Доводы Н. о том, что квартира была подарена им Б. , получили правильную оценку в решении суда, т.к. в период 1985-86 г.г. Б. не мог подарить спорную квартиру, т.к. она не являлась его собственностью.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что семья Н., Ю. и А. осуществляли оплату коммунальных услуг, произвели значительные улучшения квартиры, провели газопровод, поменяли водопровод, не влияют на существо рассмотренных судом спорных правоотношений, т.к. являются основаниями самостоятельных исковых требований.

Выводы суда об отказе в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением Б. также являются правильными, так как соответствуют действующему законодательству и положениям Постановления Конституционного суда от 23.06.1995 года.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. и выселении Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ч. З ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка ,# извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела видно. Что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без участия прокурора, которого и не извещал о времени и месте рассматриваемого дела.

При таком положении решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение суда Знаменского районного суда от 29 января 2004 года в части выселения Н. отменить и дело в этой части направить в суд на новое рассмотрение. Это же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.