Кассационное определение Тамбовского областного суда от 5 мая 2004 г. N 33-856 Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ведет к отмене судебного решения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 5 мая 2004 г. N 33-856
(извлечение)

С. в июне 2003 года обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры N 7 в доме N 6 по ул. Жуковского г. Мичуринска, указав, что с 1990 года она вступила в сожительство с Ч., 15 июля 1994 года у них родился сын Ю.,, а 14 февраля 1997 года они зарегистрировали брак. Поскольку в 2001 году ее мать заболела и требовала ухода, она большую часть времени проводит с матерью, но постоянным ее местом жительства является квартира ответчика. В 2003 году ей стало известно, что квартира приватизирована на одного Ч., для чего он 08 января 1997 года выписал сына, приватизировал квартиру, а затем 03 февраля 1997 года вновь прописал. Приватизацией квартиры на одного ответчика ущемляются права сына.

08 декабря 2003 года С. подала дополнительное исковое заявление о признании сына собственником 1/2 части квартиры, определении порядок# пользования квартирой, закреплении за сыном одной из изолированных комнат, передаче подсобных помещений в совместное пользование сторон, взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением Мичуринского городского суда от 04 марта 2004 года договор приватизации квартиры N 7 в доме N 6 по ул. Жуковского г. Мичуринска от 16 января 1997 года признан недействительным в 1/2 части. Выделено в пользование Ю. комната площадь. 7,9 кв.м., Ч. комната площадью 18,5 кв.м., кухня, ванна, туалет, кладовка, коридор оставлены в совместном пользовании Ч. и Ю. С Ч. взыскано в пользу С. 2010 руб. В остальной части иска С. отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение, ссылаясь на то, что ни на момент рождения, ни в дальнейшем Ю. с ним не проживал, а проживал со своей матерью по ул. Моршанская, дом 5-а, где истица и зарегистрирована и получала и получает пособие на ребенка, а также ухаживает за своей матерью и старшей дочерью. Действительно сын приходил к нему в гости, что подтверждает лишь их общение, но не проживание. Вещи сына никогда не находились в его квартире. Приватизацию помогала проводить С, так как он инвалид и ограничен в движениях, однако она 6 лет никаких претензий не предъявляла. В дополнительной кассационной жалобе он указывает, что место жительства сына было у матери на основании п. 2 ст. 20 ГК РФ, решением нарушен принцип добровольности приватизации, поскольку он не дал бы согласия на приватизацию на двух человек. Суд вышел за пределы исковых требований истицы определив право пользования квартирой. Не учтены интересы его старшего сына, который живет в общежитии по договору до 2005 года.

В возражениях на жалобу С. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., поддерживавшего жалобу, С. и ее представителя адвоката К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

При разрешения# данного спора суд обязан был выяснить у сторон их отношение к приватизации, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилого помещения - это добровольное волеизъявление гражданина, а Ч. в кассационной жалобе указывает (л.д.166), что приватизировать квартиру на двух человек он бы не стал.

Однако этот вопрос судом не выяснялся, хотя имеет существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, Ч. указывает, что сын не мог проживать с ним в спорной квартире на день ее приватизации 16 января 1997 года, т.к. сыну было лишь 2 года 6 месяцев (он 15 июля 1994 года рождения), ухаживать за ним он не мог, являясь инвалидом и имея ограничение в движении. О том, что сын проживал с матерью - истицей по делу по другому адресу говорит по его мнению получение ею пособия по ребенка по этому адресу, ухаживание за своей матерью и дочерью.

Эти доводы Ч. судом не проверены, не являлись предметом исследования суда и в решении им оценки не дано.

Ч. заявлял о пропуске срока исковой давности. Суд же в решении указал, что в данном случае он не применяется, однако без ссылки на какой-либо законодательный акт, где об этом было бы сказано.

Не основан на законе о приватизации и рассуждения суда о невозможности признания права собственности за Ю. при признании недействительным договора приватизации в части недействительным при том основании, что на эту часть имеет право Ю.

Отказывая Ю. в передаче в собственность 1/2 части квартиры, суд тем не менее определил порядок пользования спорной квартирой, имеющей как установил суд проходные комнаты: собственника Ч. и нанимателя Ю., что вряд ли в данном случае возможно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 04 марта 2004 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.