Кассационное определение Тамбовского областного суда от 26 апреля 2004 г. N 33-792 Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ведет к отмене судебного решения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 26 апреля 2004 г. N 33-792
(извлечение)

02.12.2003 года в Советский районный суд г. Тамбова обратился Б. с иском к мэрии г. Тамбова о признании за ним права пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире N 1 дома N 67 по ул. Бастионной г. Тамбова, пояснив, что в 1994 году он по просьбе своего отца - Ю., нанимателя названного жилого помещения, переехал жить в эту квартиру и проживает в ней до настоящего времени, в последнее время со старшим сыном и сожительницей. Отец умер в 1997 году, но до дня его смерти они вели общее хозяйство, совместно несли расходы по содержанию жилой площади и ее ремонту. На свои сбережения истец провел в квартиру водопровод. Отсутствие регистрации по указанному адресу Б. объясняет болезненным состоянием отца и его боязнью негативных последствий регистрации.

Мэрия г. Тамбова в своем встречном иске просила суд выселить Б. из самовольно занимаемой квартиры на основании ст. 99 ЖК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "ст. 99 ЖК РФ" следует читать "ст. 99 ЖК РСФСР"

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2004 года в иске Б. к Мэрии г. Тамбова о признании права пользования жилым помещением в квартире N 1 дома N 67 по ул. Бастионной г. Тамбова - отказано.

Б. выселен из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Б. выражает свое несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

в судебном заседании был установлен тот факт, что он, Б., проживал с нанимателем жилой площади одной семьей, вел с ним общее хозяйство, что свидетельствует о том, что отец давал согласие на его вселение и не возражал против его проживания там;

суд также не учел, что с 1997 года он, Б., регулярно платит квартплату, содержит спорную квартиру в удовлетворительном состоянии и что эта квартира в 1985 году выделялась заводом стройматериалов N 1 его бабушке З. на семью из трех человек- на сына и внука, т.е. в том числе и на него.

Выслушав Б., его представителя адвоката Н., поддержавших жалобу, представителя Мэрии г. Тамбова Ф., считающую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в квартиру N 1 дома N 67 по ул. Бастионной г. Тамбова Б. вселился в связи с необходимостью осуществления ухода за отцом Ю.

При таком положении вывод суда, изложенный в решении, о том, что Б. самоуправно занял названное жилое помещение, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд также посчитал установленным, что отец истца принимал от Б. помощь, но не признавал за ним право пользования жилым помещением.

Однако данные выводы суда ничем не подтверждаются.

В то же время свидетель М., бывший начальник ЖКО, пояснила суду, что Ю. заполнял карточку прописки истца, но она, М., попала в больницу, и прописать Б. не успела.

О желании отца прописать сына на свою жилую площадь говорит и свидетель Р. (мать истца).

Суд не дал никакой оценки данным свидетельским показаниям, хотя обстоятельства, изложенные в них, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, которые суд обязан,# был установить или опровергнуть.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона, с учетов доводов сторон, в том числе и доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2004 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.