Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19 апреля 2004 г. N 33-734 В соответствии со ст. 679 ГК РФ для вселения в жилое помещение необходимо согласие наймодателя (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 19 апреля 2004 г. N 33-734
(извлечение)

Истица С. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Тамбова и МУ "Дирекция единого заказчика" о признании её членом семьи К. и признании права пользования квартирой, расположенной по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 75, кв. 8, указав, что в спорной квартире с весны 1999 г. она проживала со своей тётей К. Квартира принадлежала К. согласно свидетельства о государственной регистрации от 29.12.1999 г. К. умерла 14.06.2000 г. Квартира является однокомнатной, жилой площадью 11,6 кв.м. До смерти тёти они проживали вместе, вели совместное хозяйство, отремонтировали крышу, поменяли трубы, сделали косметический ремонт. К. не могла вставать, она ухаживала за ней, покупала продукты питания, лекарства. Лично оплачивала коммунальные услуги, по настоящее время проживает в квартире, другого жилья не имеет, является инвалидом 3 группы.

При жизни К. хотела её прописать, но в УМПЖХ N 2 ей в этом было отказано, поскольку не позволяла норма жилой площади.

По праву наследования (свидетельство о наследовании по закону от 30 мая 2001 года) указанная квартира принадлежит мэрии г. Тамбова.

Во встречном исковом заявлении Мэрия г. Тамбова просит выселить С. из спорной квартиры, указав, что в соответствии со ст. 679 ГК РФ для вселения в жилое помещение необходимо согласие наймодателя, такого согласия на её выселение# не было. Документов, подтверждающих её право на жилье нет.

В дополнительном исковом заявлении мэрия просила суд признать С. неприобретшей права пользования спорной квартирой.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2003 года в иске С. отказано и она выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии от 21 января 2004 года указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда от 16 марта 2004 года требования С. удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований мэрии г. Тамбова отказано.

В кассационной жалобе мэрия г. Тамбова просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что у умершей K. право собственности на квартиру не возникло, так как она договор приватизации не зарегистрировала, а C. вселилась в спорную квартиру незаконно, поскольку жилая площадь квартиры составляет всего лишь 11,6 кв. м., без согласия собственника - мэрии. Следовательно она не приобрела право пользования жилым помещением.

Поскольку в договор найма при вселении истицы не были внесены изменения, и такой договор с ней сейчас нельзя заключить, потому что, в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состоит.

Она является собственником 1/3 части квартиры по ул. Чичканова в г. Тамбове, где проживает её муж и сын.

Отсутствуют доказательства, кроме показаний свидетелей о ведении совместного хозяйства, а также доказательства, подтверждающие желание умершей зарегистрировать ответчицу в спорной квартире, так как ответчица не имеет регистрации на спорной жилой площади, она является временным жильцом и не имеет права на оспариваемую жилую площадь.

В возражении на жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, с доводами жалобы не согласна, так как договор приватизации квартиры зарегистрирован, они с K. вели обще хозяйство, обращалась по поводу прописки, но ей было в этом отказано и т.д.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя мэрии Ц., выслушав С., её представителя - адвоката Г., выслушав прокурора Н., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, признавая право пользования спорной квартирой за С., по существу обязал мэрию заключить с ней договор найма жилого помещения, однако юридически значимые обстоятельства по делу в этой части не установил и, не выяснил обращалась ли С. с таким заявлением к собственнику жилья, нуждается ли она в этом при наличии у неё на праве собственности части другого жилого помещения, с чем связано её вселение в спорное жилое помещение и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2004 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.