Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19 апреля 2004 г. N 33-732 Правильное по существу решение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 19 апреля 2004 г. N 33-732
(извлечение)

Истица K. обратилась в суд с иском к С., Ю и У. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире N 44 дома N 107 по ул. Мичуринской г. Тамбова, указав, что в квартире зарегистрированы её сын - Н., бывшая сноха - С. со своей дочерью от первого брака - У. и общим ребенком - несовершеннолетней дочерью Ю., 1988 года рождения.

1 ноября 2001 года в её отсутствие бывшая сноха вместе с детьми выехала к своим родителям по адресу: г. Тамбов, ул. Фиолетова, 22, кв.7, где стала проживать в гражданском браке с А. Брак же с сыном С. был расторгнут 10 октября 2003 г., а до этого, еще 1 ноября 2001 года она забрала полностью все свои вещи, а также совместно нажитые.

С. и У. обратились в суд с иском к К. и Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, просили закрепить за ними вместе с несовершеннолетней Ю. комнату площадью 18 кв.м., указав, что ответчики категорически отказывают им в выделении для проживания какой-нибудь комнаты и препятствуют их проживанию, что нарушает их жилищные права.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2004 года С. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В иске К. о признании утратившими право пользования квартирой Ю. и У. отказано.

В удовлетворении встречного иска С. и У. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационных жалобах С., У. и Ю. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их требований об определении порядка пользования жильем и признания С. утратившей право на жилую площадь отменить, так как суд посчитал, что С. добровольно оставила жилье, а в отношении У. и несовершеннолетней дочери Ю. суд сделал противоположный вывод, что совместное проживание с отцом стало невозможно, в связи, с чем их выезд носил вынужденный характер.

Далее ссылается на то, что согласно Семейному кодексу несовершеннолетние дети должны проживать с одним из родителей. Но поскольку С. лишена права пользования квартирой, суд фактически обязал несовершеннолетнюю Ю. проживать с отцом, которые в силу своих наклонностей не способен обеспечить ей заботу и соответствующий уход.

Отказав в определении порядка пользования, суд отказал выделить какую-нибудь комнату для проживания, хотя до этого они жили в одной комнате.

С. дополнительно приводит данные о том, что её бывший муж Н. является злостным нарушителем общественного порядка, она вынуждена была уйти из квартиры из-за невозможности совместного проживания. Ссылает# на то, что ответчиком Н. была сделана перепланировка квартиры. Условия, в которых она с детьми проживает несоизмеримо хуже, чем в оспариваемой квартире. Ссылается, что при рассмотрении данного спора не были привлечены к участию в деле мэрия и Управление Дирекции единого заказчика.

К. и Н. не согласны с решением суда в части вселения У., которая им ни дочерью, ни внучкой не является, к ним не приходила .

Кроме того, не согласны с мотивировкой суда о том, что скандалы в семье происходили по вине Н., так как они были из-за того, что С. встретила другого мужчину - А., которого приводила домой.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, выслушав К, её представителя - адвоката Т., выслушав Н., С., её представителя - адвоката Щ, выслушав У., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Что касается доводов кассационной жалобы в части того, что суд признал утратившей право на жилую площадь С., якобы построив решение суда на противоречивых выводах, то они не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку не соответствуют материалам дела и, в частности, решению суда, из которого следует, что суд в этой части исходил из того, что С. выехала на постоянное место жительства в домовладение, принадлежащее ей на праве собственности и претензий по спорной квартире не предъявляла, а её дети права собственности нигде не приобрели.

По этим же основаниям не могут повлиять на законность принятого решения суда утверждения К. и Н. об отсутствии прав у У., вселившейся в спорную квартиру в установленном законом порядке.

Правильная оценка дана судом в части сложившегося порядка пользования комнатами, который менялся, а также и тому, что перепланировка квартиры произведена в нарушение установленного законом порядка, самовольно, а потому квартира в таком виде, в настоящее время, не может быть рассмотрена как предмет спора, дающий право на изменение договора найма, поэтому и, в этой части оснований для признания решения суда незаконным, нет.

Что касается доводов жалобы о не привлечении к участию в деле мэрии и Управления единого заказчика, то и эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2004 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.