Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14 апреля 2004 г. N 33-719 Гражданин (наниматель жилого помещения или член семьи нанимателя) не может быть лишен права пользования жилым помещением в случае временного его отсутствия, поскольку само по себе временное отсутствие гражданина не может служить основанием к лишению его права пользования жилым помещением (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 14 апреля 2004 г. N 33-719
(извлечение)

П. в марте 2001 года обратился в суд с иском к В. о вселении в квартиру, указав, что с апреля 1971 года по 1994 год он с ответчицей состоял, в браке, получили трехкомнатную квартиру N 122 дома N 9 по ул. 2-микрорайон г. Уварово. С момента расторжения брака его в квартиру ответчица не пускает, ключей он не имеет. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но не имел возможности даже посмотреть её, поскольку ответчица не пускает никого в квартиру.

В. обратилась со встречным иском об утрате истцом права на спорное жилое помещение, утверждая, что он не проживает в квартире с июня 1990 года, вещи все свои забрал, совместных вещей нет, так как он их поделил, когда уходил проживать к другой женщине, где и живет в настоящее время. С 1990 года в квартиру не приходил, никаких расходов за квартиру не нёс, мер к обмену не принимал, злоупотребляет спиртным.

Решением Уваровского районного суда от 15 июля 2001 года в иске В. было отказано. П. был вселен в спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2001 года решение было отменено.

Решением того же суда от 17 декабря 2001 года вновь в иске В. отказано, П. вселен в спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2002 года решение отменено.

Решением от 29 августа 2002 года П. признан утратившим право на жилое помещение и ему в иске отказано.

Определением президиума Тамбовского областного суда от 26 июня 2003 года решение отменено.

Решением того же суда от 23 сентября 2003 года П. вселен в спорную квартиру, В. в иске отказано.

Определением судебной коллегии пол# гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 ноября 2003 года решение отменено.

После этого, П. 5 января 2004 года обратился с требованием о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от 18 октября 2002 года и об отмене его регистрации.

Последним решением того же Уваровского районного суда от 10 февраля 2004 года П. вселен в спорную квартиру.

Договор приватизации спорной квартиры B. и его регистрация признаны недействительными.

В иске В. о признании П. утратившим право пользования спорной квартирой отказано.

В кассационной жалобе В. просит# решение суда первой инстанции отменить и приводит к этому доводы, указанные ею в исковом заявлении. Ссылается на то, что квартира истцу не была нужна, так как у него образовалась другая семья.

Ссылается на то, что П. неоднократно требовал у неё за квартиру 150 тысяч рублей. Из чего делает вывод, что истцу нужны были деньги, а не жильё.

Считает, что судом дана неправильная оценка пояснениям свидетелей, утверждает, что истец не проживал в спорной квартире не из-за неприязненных отношений, а по другим основаниям. Ссылается на то, что она в ходе рассмотрения дела заявляла о применении к требованиям истца срока исковой давности. Считает, что уплачивая за квартиру, в том числе и за истца за все эти годы, она рассчиталась с истцом за квартиру.

Утверждает, что со стороны истца попыток к обмену квартиры не было, о чем она прилагает справку редакции газеты.

Ссылается на то, что ранее принятое решение о вселении истца в квартиру было отменено, судом первой инстанции ничего нового установлено не было и суд вновь принял такое же решение, да еще признал недействительным договор о передаче квартиры её в собственность, при этом не указав норму закону#, которой суд руководствовался.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав В., П., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года признаны несоответствующими Конституции РФ положения части 60 ЖК РФ, допускающие лишения гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного его отсутствия, поскольку само по себе временное отсутствие гражданина не может служить основанием к лишению его права пользования жилым помещением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "части 60 ЖК РФ" следует читать "ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР"

Более того, ч. 5 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено продление срока сохранения жилого помещения за нанимателем и членами его семьи в случае их отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам.

Судом установлено, что истец П. являлся членом семьи нанимателя и проживал в спорной квартире до 1994 года, когда вынужден был уйти из квартиры ввиду сложившихся неприязненных отношений с истицей.

Факт неприязненных отношений, сложившихся между сторонами не отрицается и самой В. в кассационной жалобе, которая ссылается на то, что если когда-то и были неприязненные отношения при уходе П. из квартиры, то сейчас их уже нет.

Доказательств, свидетельствующих о непроживании истца П. в спорной квартире без уважительных причин, В. не представлено. До настоящего времени он зарегистрирован в спорной квартире. Ставил вопрос об обмене квартиры. Сама В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что истец П. постоянно требовал у неё деньги за квартиру в сумме 150 тысяч рублей, что лишний раз свидетельствует об уважительности отсутствия П. в спорной квартире и желании разрешить жилищную проблему.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются самой же В.

Что касается Утверждений в жалобе, что П. не пытался произвести обмен квартиры, то доказательств, опровергающих этот довод П., а также справку газеты, о таком обращении, В. суду не было предоставлено в ходе неоднократных рассмотрений данного спора. Ссылка на ксерокопию справки от 24 февраля 2004 г., приложенную к кассационной жалобе в данном случае не может быть принята во внимание, как оформленная ненадлежащим образом (ксерокопия никем не заверена). К тому же из её содержания следует, что сама В. таких объявлений в газете не опубликовывала. Более того, данная справка не может повлиять на законность принятого судом решения еще и, потому, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства каждое в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции при оценки доказательств по данному спору в их совокупности, что и позволило суду прийти к правильному выводу о законности требований П. и необоснованности требований В.

Доводы жалобы о том, что суд при признании недействительным договора передачи квартиры в собственность не указал норму, которой руководствовался, также не могут повлечь отмену решения суда, так как согласно ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2004 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.