Кассационное определение Тамбовского областного суда от 31 марта 2004 г. N 33-620 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 31 марта 2004 г. N 33-620
(извлечение)

Истица Б. обратилась в суд с иском к А., Г., Н. об исполнении договора купли-прожади квартиры, указав, что 15 августа 2003 года она заключила договор с А., Г. и Н., по условиям которого они обязались передать ей в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а она обязалась принять их двухкомнатуню квартиру и оплатить её стоимость, находящуюся по адресу 6 г. Тамбов, ул. Рылеева, 60, корпус 3, кв. 87.

Указанная квартира согласно п. 4 договора продавалась за 570 тысяч рублей. из которых она уплатила продавцам А., Г. и Н. 190 рублей наличными деньгами до подписания договора, а также 10 тысяч рублей задаток, а оставшуюся сумму 380 тысяч рублей обязалась уплатить до 20 сентября 2003 г.

Договор купли-продажи был подписан сторонами и 19 августа 2003 г. была произведена его государственная регистрация.

По условиям договора А., Г. и Н. обязались освободить и передать квартиру ей в срок до 01.11.2003 г.

Обратившись в суд 04.11.2003 г., Б. просила возложить на А., Г. и Н. обязанности по исполнению договора купли-продажи и компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, ссылаясь на то, что ответчики отказываются принять оставшуюся сумму стоимости квартиры и передать ей вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что у неё указанной в договоре суммы стоимости квартиры полностью не было, ей пришлось продать свою однокомнатную квартиру, в которой она проживала с несовершеннолетним ребенком и матерью - инвалидом. Договор продажи её квартиры был заключен 2 октября 2003 года. В результате она с несовершеннолетним ребенком и престарелой матерью осталась без жилья.

А., Г. и Н. обратились в суд со встречным иском к Б. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, указав, что 7 августа 2003 года Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья с ЗАО "Радуга-Р". Стоимость приобретаемой квартиры составила 521400 руб.. которая должна была перечислена на счет ЗАО в срок, указанные в п.п. 2.2 договора. Последний взнос она должна была перечислить до 22 сентября 2003 г.

Б. согласно п. 4 договора заключенного с нею сумму 380 тысяч рублей обязана была уплатить им в срок до 20 сентября 2003 года. Однако Б. это условие договора не выполнила до 20 сентября 2003 г., что не позволило им в установленный срок перечислить деньги в сумме 316400 рублей на счет ЗАО. В связи с этим 25 сентября 2003 г. ЗАО договор расторгло.

Не исполнение условий договора Б. повлекло для них значительный ущерб и лишило возможности перечислить в срок деньги. В результате они остались без жилья, так как стоимость квартиры возросла и они в настоящее время не имеют возможности её приобрести.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2004 года суд обязал А., Г. и Н. исполнить договор купли-продажи спорной квартиры и принять деньги от Б. в размере 380 тысяч рублей.

Б. во взыскании компенсации морального вреда, а А., Г. и Н. в расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры отказано.

В кассационной жалобе А., Г. и Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что после расторжения брака они решили продать свою квартиру и приобрести две, поэтому заключили договор с Б., но по основаниям, изложенным в их исковом заявлении, они не смогли этого сделать.

Считают, что суд давая оценку пояснениям Б. и свидетелям У. не подверг их сомнению, хотя они противоречивы и лишены логического смысла.

Свидетели У. назвали дату передачи денег 18 сентября 2003 года, однако вразумительно одна из них пояснить не смогла, почему она запомнила эту дату, не смогла. Другая не смогла пояснить кто писал расписку в получении денег однако суд принял их показания за достоверные.

Утверждают, что необходимой суммы у Б. не было и 29 сентября 2003 г., когда они после расторжения договора с ЗАО, пытались приобрести другую квартиру.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Г., Н., их представителя - адвоката В., выслушав Б., её представителя - адвокату Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и полно и, им дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

А., Г. и Н. доказательств несвоевременного исполнения договора Б. суду не представили, своевременно с иском о расторжении договора купли-продажи оспариваемой квартиры или иным требованием, касающемся данного спора не обратились.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки пояснениям свидетелей У., не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что судом исследовались и другие доказательства по делу, оценка которых в совокупности, позволила суду сделать правильный вывод об обоснованности требований Б. в части договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2004 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А., Г., Н. - без удовлетворения.