Кассационное определение Тамбовского областного суда от 29 марта 2004 г. N 33-600 Предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не являющейся стороной такой сделки, законодательством не предусмотрено (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 29 марта 2004 г. N 33-600
(извлечение)

Г. на праве собственности принадлежала квартира 10 в доме 17 по ул. Октябрьская площадь г. Моршанска. 21 апреля 2000 года Г. продала квартиру С.. 23 июля 2000 года Г. умерла.

Н.- муж умершей, обратился в ноябре 2000 года в суд иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в связи с тем, что он заключен под влиянием обмана и насилия.

Решением Моршанского районного суда от 3 сентября 2001 года исковые требования Н. были удовлетворены, судебной коллегией решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума областного суда от 14 февраля 2002 года состоявшиеся судебные постановления были отменены.

При новом рассмотрении Н заявил дополнительные исковые требования о признании недействительным договора о приватизации жилья, указывая, что согласия на приватизацию квартиры он не давал, о том, что Г. приватизировала квартиру полностью на себя узнал в 2000 году. Просил признать за ним право собственности на 1\2 часть квартиры в качестве приватизации жилья, а на 1\2 квартиры в порядке наследования после смерти жены.

Решением Моршанского районного суда от 31 октября 2002 года признаны недействительными в части 1\2 договор о безвозмездной передаче жилья в собственность кв. 10 в д. 17 по ул. Октябрьская площадь г. Моршанска и договор купли-продажи этой же квартиры. За Н признано право собственности на 1\2 часть квартиры. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 декабря 2002 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе судебного разбирательства Н. умер, определением суда от 19 января 2004 года произведена замена истца на его правоприемников - М. и А.

Решением суда от 17 февраля 2004 года в иске М. и А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность отказано.

В кассационной жалобе М. и А. решение просят отменить, указывая, что суд при рассмотрении спора не учел то обстоятельство, что Г. при жизни поняла о том, что была введена в заблуждение при составлении договора купли-продажи и это обстоятельство нашло свое подтверждение в суде. При рассмотрении спора суд обязан был назначить дополнительную экспертизу, а не повторную, как он это сделал. Выводы экспертов по заключению противоречивы, а суд этому обстоятельству не дает никакой оценки. Таким образом, необходимо было назначение третьей экспертизы. При постановлении решения не учтено, что расходы по содержанию квартиры несли истцы по делу.

Выслушав М., которая поддержала кассационную жалобу, изучив материалы, коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении спора, связанного с признанием недействительным договора купли - продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как установлено судом, Г. имела возможность при жизни обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, однако это ею не было сделано. Предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не являющейся стороной такой сделки, законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был провести дополнительную, а не повторную экспертизу, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения... суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В процессе судебного разбирательства суд усомнился в правильности ранее данного заключения, мотивировав свои выводы в определении о назначении экспертизы от 13 марта 2003 года.

При постановлении решения судом дана оценка заключению экспертов, проводивших повторную экспертизу. Судом учтено, что повторная экспертиза проводилась комиссионно, эксперты имеют значительный стаж работы, расхождения с заключением первоначально проведенной экспертизы мотивированы.

Доводы жалобы о том, что суд при постановлении решения не учел то обстоятельство, что истцы несли бремя расходов по содержанию спорной квартиры являются исходя из имевшего место предмета спора неправовыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, коллегия,

Определила:

решение# Моршанского районного суда от 17 февраля 2004 года оставить без изменения, а жалобу М. и А. - без удовлетворения.