Кассационное определение Тамбовского областного суда от 24 марта 2004 г. N 33-586 Если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, это в силу ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 24 марта 2004 г. N 33-586
(извлечение)

Истица Л. обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, указав, что в 1995 году на семью из трех человек: её, ответчика и сын А., 1998 года рождения Администрацией АО "Моршанская мануфактура" была предоставлена комната в общежитии по ул. Пушкина, 19, ком . N 1 "а", согласно ордера общей площадью 36,1 кв. м. В 1990 году у них родился сын М. В связи с тем, что семейная жизнь не сложилась, в июле 2003 году между сторонами брак был расторгнут. Ответчик В. из квартиры ушел, в течение года в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, свои вещи из квартиры забрал. Живет у матери в четырёхкомнатной квартиры, но их общежития выписываться отказывается. У неё на иждивении двое детей. Оплачивать за него коммунальные услуги тяжело. Препятствий проживания в квартире она ему не создавала.

В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении его в спорную квартиру, указав, что из-за неприязненных отношений, сложившихся в семье,он вынужден был уйти из квартиры, так как Л. грозилась посадить его. Все вещи, доставшиеся ему после раздела имущества, остались в квартире. После его ухода, Л. поменяла замки в квартире, привела в квартиру сожителя, препятствует его проживанию в квартире. У него другого жилья нет.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2004 года В. признан утратившим право на жилую площадь. Суд обязал паспортно-визовую службу снять В. с регистрационного учета.

В иске В. о вселении отказал.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить. Считает, что суд не дал оценки тому, что из квартиры он ушел вынужденно, что не прошло и шести месяцев, после его ухода, как Л. обратилась в суд с иском. Не учел суд, что в квартире находятся его вещи, что как только он ушел из квартиры, Л. привела туда сожителя, а в настоящее время живет у него, а в квартире проживают квартиранты и они оплачивают коммунальные услуги.

Он проживает в квартире матери, которая приватизирована не на него, а на его сына, поэтому не согласен со ссылкой суда, что у него есть где жить. Суд в нарушение Конституционных прав лишил его жилья.

В возражении на жалобу Л. и МУМП ППЖКХ г. Моршанска просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав В., его представителя адвоката П., выслушав Л., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Так, суд, придя к выводу о признании В. утратившим право на оспариваемую жилую площадь, юридически значимые обстоятельства по делу не установил, доводы сторон в свете требований Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года (о несоответствии Конституции положений ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного Кодекса РСФСР) не исследовал, ограничился лишь тем, что В. в спорной квартире не проживает и оставил её добровольно. Однако такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является преждевременным и противоречащим материалам дела, из которых следует, что В. права на жилую площадь нигде не приобрел, из спорной квартиры выписываться не желает, в семье действительно сложились неприязненные отношения, при которых брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества и, как следует из пояснений свидетеля ., В. ушел из семьи летом прошлого года (л. д. 26). Представитель МУМ ПП ЖКХ в суде пояснила, что совместное проживание сторон невозможно.

При таком положении доводы кассационной жалобы В. о временном отсутствии в спорной квартире заслуживают внимания, в связи, с чем решение суда первой инстанции следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд возложив обязанность на Моршанский ГОВД по снятию В. с регистрационного учета, к участию в рассмотрении дела ГОВД не привлек, то есть разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2004 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.